Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/5497 E.  ,  2021/5339 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5497
Karar No : 2021/5339

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, askerlik görevini yapmakta iken 15/07/2012 tarihinde vefat eden oğlunun vazife malulü sayılması talebiyle 11/12/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının oğlunun, askerlik görevini Diyarbakır ili, Hani ilçesi, …Tugay Komutanlığında piyade onbaşı olarak görev yapmakta iken kendisine ait G-3 piyade tüfeği ve piyade tüfeğine ait fişek ile birlikte bulaşıkhanenin arka tarafında kalan çöp alanına gittiği, sonrasında namluyu çenesinin altına yaslayarak tetiğe basmak suretiyle intihar ettiği; Kara Kuvvetleri Komutanlığı 7. Kolordu Komutanlığı Diyarbakır Askeri Savcılığının … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, intihar olayının oluşumunda ceza hukuku bakımından herhangi bir kişi veya kuruma izafe edilebilecek kusurlu bir davranış bulunmadığı tespit edilerek “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” karar verildiği; dolayısıyla, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu’nun 48. maddesi uyarınca, davacının intihar etmek suretiyle vefat eden oğlu hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmakla, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Oğlunun askerlik görevi nedeniyle yaşanan psikolojik rahatsızlık nedeniyle şehit olduğu, Anayasa’da sosyal güvenlik hakkının bulunduğu, uluslararası sözleşme hükümleri ile tanınan yaşam hakkının ihlal edildiği, meydana gelen mağduriyetin sosyal devlet ilkesi mucibinde giderilmesinin gerektiği, konuya ilişkin emsal yargı kararlarının bulunduğu, askerlik görevinin niteliği gereği zor ve insanlarda psikolojik rahatsızlığa sebep olan bir vazife olduğu, bu nedenle vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.