Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/6073 E.  ,  2021/5750 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6073
Karar No : 2021/5750

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İl Mili Eğitim Müdürlüğünde öğretmen olarak görev yapmakta iken üç yıllık azami sıhhi izin süresini 20/09/2008 tarihinde doldurduğundan bahisle adi malul sayılan davacının, adi malul sayıldığı tarihten sonraki fiili hizmet süresinin emeklilikte dikkate alınmamasına ilişkin 04/06/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 105. maddesinde, süregelen rahatsızlık nedeniyle kamu görevlilerine en fazla üç yıla kadar sıhhi izin verilebileceği; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nun Ek 22. maddesinde ise, sıhhi izin sürelerini dolduranlardan, bu süreleri doldurdukları tarihleri takip eden aybaşından itibaren her ne sebeple olursa olsun kurumlarınca görevleri ile ilgileri kesilmiyerek aylıkları ödenenlerin, bu suretle geçen sürelerin fiili hizmet müddetinden sayılmayacağı ve bu süreler için kesenek ve karşılık alınmış ise geri verileceği, bağlanan aylıkların görevlerinden ayrılarak görev aylıklarının kesildiği tarihi takibeden aybaşına kadar ödenmeyeceğinin kurala bağlandığı; uyuşmazlıkta, davacı hakkında düzenlenen 08/09/2008 tarihli sağlık kurulu raporunda geçen bir günlük istirahat süresinin davalı idarece sehven bir ay olarak hesaplanması dolayısıyla azami sıhhi izin süresinin dolmadığı anlaşılmakla, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.