Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6944 E. , 2021/5284 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6944
Karar No : 2021/5284
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı … vekili Av. … tarafından, sahibi olduğu Özel … Anaokulu’nun kurum açma izninin; öncesinde kabul edilen kira sözleşmesinin sonradan geçersiz kabul edilmesinden dolayı zorunluluktan dolayı iptal ettirilmesine bağlı olarak işyerinin kapatılması nedeniyle uğramış olduğu zararların fazlaya ilişkin hakkı mahfuz olmak üzere şimdilik 68.000,00-TL maddi tazminatın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, … tarih ve E. … sayılı Milli Eğitim Bakanlığı işlemi ile davacının kurum açma izninin iptal edilmesi üzerine uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanunun 36/a maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer, başka bir ifade ile zararın doğmasına sebep olduğu ileri sürülen idari işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı’nın bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddi yolundaki İstanbul 4. İdare Mahkemesi’nin 31/05/2021 tarih ve E:2021/768, K:2021/787 sayılı yetki ret kararı ile, uyuşmazlığın özel eğitim kurumu açma izninin iptaline ilişkin Milli Eğitim Bakanlığınca tesis edilen idari işlemden kaynaklandığı ve taşınmaz mallar ile ilgili uyuşmazlıklarda özel yetki kuralının getiriliş amacının uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmazlara kolayca erişilebilmesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde taşınmazın bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolundaki Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih ve E:2021/71238, K:2021/1725 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanunun 34.maddesinin 1.fıkrasında; “İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme, taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, sahibi olduğu Özel … Anaokulu’nun üzerinde bulunduğu arsanın diğer hissedarının şikayeti üzerine maarif müfettişleri tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı İnceleme ve Soruşturma Raporu’nda; “davacının kira sözleşmesi yaptığı … dışında 1/2 hisseye sahip olan diğer hissedarların onayı ve rızası olmadan yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, 2010 yılında bu konuyla ilgili kusuru bulunanlar hakkında disiplin yönünden işlem yapılmasının zaman aşımına uğradığı, kira sözleşmesinin geçersizliği konusunda Kurucu Müdür …’in konuyla ilgili hiçbir kurum ve kişi tarafından uyarılmadığı, Özel … Anaokulu Kurucu Müdürü …’in; 1-Kurumun yerleşimini yaptığı kurum binası ve bahçesine ait tapu senedinde 1/2 hissesi olan … ve diğer 1/2 hisseye sahip hissedarların dahil olduğu yeni bir kira sözleşmesi yaparak ilgili birime göndermesi, 2- Kurumun -uygun bir yere nakil yapmak istiyorum- isteminin göz önüne alınarak tespit edilecek süre içerisinde Özel … Anaokulunun kurum nakli yapmasının, 3-Kurumun naklinin yapılmaması durumunda Özel … Anaokulu’nun kapatılması” yolunda teklifte bulunulması üzerine, anılan rapor doğrultusunda, davacı tarafından, Kartal İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne başvurularak okulun kapanışının yapılmasının talep edildiği, anılan başvurusu üzerine MEB Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E. … sayılı yazısı ile Özel … Anaokulunun davacı adına olan kurum açma izninin iptal edildiği, anılan kurum açma izninin iptalinin davacıya bildirilmesi üzerine davacı tarafından Özel … Anaokulunun kurum açma izninin iptal ettirilmesine bağlı olarak işyerinin kapatılması nedeniyle uğranılan zararların fazlaya ilişkin hakkı mahfuz olmak üzere şimdilik 68.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, iş yerinin kapatılmasının gerekçesinin davacının kira sözleşmesi yaptığı … dışında 1/2 hisseye sahip olan diğer hissedarların onayı ve rızası olmadan yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmaması olarak gösterildiği, taşınmazlar ile ilgili uyuşmazlıklarda özel yetki kuralının getiriliş amacının uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmazlara kolayca erişilebilmesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde taşınmazın bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.