Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2018/4054 E.  ,  2021/5086 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4054
Karar No : 2021/5086

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışından elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Mart-Ağustos dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının 2008-2012 yıllarında tapu dairelerinde 60 adet satış işlemi, 12 adet alış işlemi gerçekleştirdiği, 2012 yılında kat karşılığı verdiği arsayı 1.000.000-TL bedelle satın aldığı, alım nedeniyle 16.500,00-TL tapu harcı ödediği, arsanın maliyetinin 1.016.500-TL olduğu, arsanın kat karşılığı verilmesi nedeniyle kendisine kalan dairelerin satış tutarının 1.921.500-TL olduğunun alıcı ifadeleri ile tespit edildiği, bu durumda davacının bahsi geçen arsanın kat karşılığı verilmesi nedeniyle, 2012 yılında elde ettiği kazancın (1.921.500-1.016.500)=905.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, 2012 yılında satılan dairelerin gerçek satış bedelleri tespit edilirken genel olarak daire alıcılarının ifadelerinin esas alındığı, ancak bir daire alıcısından bilgi alınamadığı, bir daire alıcısının da alış tutarını oldukça düşük belirttiği, bu iki daire için mükellef temsilcisinin (davacının eşi) ifadesine itibar edildiği ve dairelerin satış tutarının bu şekilde tespit edildiğinin anlaşıldığı, bir faaliyetin ticari faaliyet sayılabilmesi için öncelikle, organizasyon ve devamlılığın bulunması gerektiği, olayda da davacının yaptığı işlemler incelendiğinde devamlılık ve organizasyonun bulunmadığından söz etmenin mümkün olmadığı, bu durumda, 2012 yılında kat karşılığı arsa nedeniyle verilen 8 adet daire satışı faaliyetinin ticari faaliyet olduğu sonucuna varıldığından, elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılması nedeniyle davacı adına alıcı ve mükellef temsilcisi ifadeleri esas alınmak suretiyle belirlenen matrah üzerinden salınan cezalı tarhiyatta isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2012 yılı için kayıt dışı hasılat nedeniyle davacı adına yapılan cezalı gelir vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Mahkeme kararına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile reddedildiğinin anlaşıldığı, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Aynı döneme ilişkin önceden tebliğ edilen ihbarnamelere karşı açılan davaların lehlerine sonuçlandığı, davalı idarece aynı tutarlı ihbarnameler düzenlenmesinin ve mükellefiyet kaydı tesisiyle yapılan vergilendirmenin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, gayrimenkul satışından elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Mart-Ağustos dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa’nın 141. maddesinde, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılacağı ifade edilmiş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Davaların karara bağlanması” başlığını taşıyan 22. maddesinin 1. fıkrasında; Konular aydınlandığında meselelerin sırayla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; aynı Kanun’un “Kararda bulunacak hususlar” başlıklı 24. maddesinin (e) bendine, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün, kararlarda belirtileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında, 2012 yılı katma değer vergisi konusunda düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda; davacının, … pafta, … ada, … sayılı parselde kat karşılığı inşaat için verilen arsa nedeniyle kendisine intikal eden 8 dairenin satışından, … pafta, … ve … sayılı parsellerde yer alan arazilerin satışından, … pafta,… ada, … ve … sayılı parsellerde yer alan arsaların satışından, … pafta, … ada, … sayılı parselde yer alan arsanın satışından ve … pafta, … ada, … sayılı parselde kat karşılığı inşaat için verilen arsa nedeniyle kendisine intikal edip eşine yaptığı satış işleminden elde ettiği toplam 1.246.432-TL hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespitine yer verildiği ve kayıtdışı bırakılan hasılat üzerinden bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salındığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın, yukarıda belirtildiği üzere, beş ayrı işlemden kaynaklanmasına karşın Vergi Mahkemesince; yalnızca … pafta, … ada, … sayılı parselde kat karşılığı inşaat için verilen arsa nedeniyle edinilip satılan 8 adet daire nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden değerlendirme yapılıp karar verildiği, diğer dört adet satış nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin ise bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğu görüldüğünden, eksik inceleme ile verildiği anlaşılan Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.