YARGITAY KARARIDAİRE : 3. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/21966KARAR NO : 2010/21263KARAR TARİHİ : 21.12.2010MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY KARARIDAİRE : 3. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/21964KARAR NO : 2010/21262KARAR TARİHİ : 21.12.2010MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY KARARIDAİRE : 3. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/21864KARAR NO : 2010/21242KARAR TARİHİ : 21.12.2010MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY KARARIDAİRE : 3. Hukuk DairesiESAS NO : 2011/5327KARAR NO : 2011/4721KARAR TARİHİ : 22.03.2011MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY KARARIDAİRE : 3. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/22480KARAR NO : 2011/3795KARAR TARİHİ : 14.03.2011MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2666 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise; 1620 TL depozito alacağının yasal faizi ile tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40…

YARGITAY KARARIDAİRE : 3. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/21939KARAR NO : 2010/21240KARAR TARİHİ : 21.12.2010MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY KARARIDAİRE : 3. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/11632KARAR NO : 2010/15500KARAR TARİHİ : 30.09.2010MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.245,12 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A…

YARGITAY KARARIDAİRE : 3. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/21800KARAR NO : 2010/21239KARAR TARİHİ : 21.12.2010MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY KARARIDAİRE : 3. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/16816KARAR NO : 2010/15427KARAR TARİHİ : 28.09.2010 Davacı … ile davalı … aralarındaki ecrimisil davasına dair K.Çekmece 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.12.2009 günlü ve 2007/587 E.2009/869 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17.05.2010 günlü ve 2010/6556 E.8825 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi…

YARGITAY KARARIDAİRE : 3. Hukuk DairesiESAS NO : 2010/12511KARAR NO : 2010/15287KARAR TARİHİ : 28.09.2010MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A…