YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3415
KARAR NO : 2021/9654
KARAR TARİHİ : 02.06.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ÖLDÜRÜLEN : …
KATILANLAR : …, …
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM :1) Sanığın, maktulü kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 29, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 16 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair; Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 tarih ve 2018/898 Esas – 2019/601 Karar sayılı kararı
2) İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair; … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarih ve 2019/127 Esas – 2019/100 Karar sayılı kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan … vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarih ve 2019/127 Esas – 2019/100 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılan … vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen karar temyize tabi olduğu halde, istinaf ilamının son fıkrasında verilen kararın kesin nitelikte olduğu belirtilmiş ise de; kararın temyiz hakkı bulunan kişilere tebliğ edildiği ve süresinde temyiz haklarını kullanmış olmaları nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının buna ilişkin dilekçesi temyiz mahiyetinde kabul edilmiş ancak; bu husus hak kaybına neden olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, kurulan hükümde düzeltilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiin; meşru müdafaa ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan … vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; temyize tabi kararın kesin olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak;
1) Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesi gereğince, sanığın adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren ve ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2012 tarih ve 2012/236 Esas – 2012/298 Karar sayılı “5 yıl 2 ay 15 gün” hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, “2 yıl 6 ay” hapis cezasına dair daha az ceza içeren ve sanığın ikinci kez mükerrir sayılmadığı ilamın tekerrüre esas alınması,
2) İlk derece mahkemesindeki yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiin, katılan … vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının bu yönüyle yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarih ve 2019/127 Esas – 2019/100 Karar sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair” hükmünün CMK’nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nin 303. maddesi gereğince, hükmün tekerrüre ilişkin fıkrasından “Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/654 Esas – 2013/365 Karar sayılı” ibaresi çıkartılarak yerine “sanığın adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren ve ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2012 tarih ve 2012/236 Esas – 2012/298 Karar sayılı “5 yıl 2 ay 15 gün” hapis cezasına ilişkin” ibaresinin eklenmesi, yine aynı fıkrada yer alan “mükerrirlere özgü” ibaresinden önce gelmek üzere “ikinci kez” ibaresinin eklenmesi ve yine bu fıkradan sonra gelmek üzere “Katılan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince 5.450 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan …’a verilmesine,” şeklindeki fıkranın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince “Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.