YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14530
KARAR NO : 2023/6315
KARAR TARİHİ : 18.10.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/218 E., 2021/511 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,
1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin 1412 Sayılı Kanun’un 318 … maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/73 Esas, 2015/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/73 Esas, 2015/257 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarihli ve 2018/4703 Esas, 2021/4261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin asgari oranda uygulanması gerekirken, isabetli olmayan gerekçe ile haksız tahrik indirimi uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/218 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.
2.Katılanlar … ve … vekilinin temyiz sebepleri, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri, sanığın eylemini tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlediğinden bahisle vasfa, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Maktul … sanığın evli oldukları, sanığın maktul … çocukları ile birlikte … ilinde yaşamakta iken suç tarihinden bir yıl kadar önce iş nedeniyle ailesiyle birlikte … iline yerleştiği, sanık ile eşi arasında geçimsizlik bulunduğu, sanığın eşine karşı şiddet uyguladığı, maktulün psikolojik sorunlaryaşadığı ve tedavi gördüğü, aralarındaki geçimsizlik sonucu zaman zaman ayrılıklar yaşadıkları, fakat sonrasında birleştikleri, maktulün eşinden gördüğü şiddet nedeniyle ilaç içerek intihara teşebbüs ettiği, … Muradiye Devlet Hastanesinde bir hafta tedavi görüp iyileştiği, hastanede bulunduğu süre içinde yanında refakatçi kalan ağabeyinin eşi Yeter’e sürekli eşinden şiddet gördüğünü, hakarete maruz kaldığını, mutsuz olduğunu ancak tatsızlığın uzamaması için yine eşi ile birlikte yaşamaya devam edeceğini söylediği, maktulün taburcu olduktan sonra tekrar evine gittiği fakat aralarındaki geçimsizliğin devam ettiği, maktulün evini terk edip bu kez İstanbul ilinde yaşayan kız kardeşi …’in yanına gittiği, bir süre sonra ağabeyi …’ın maktule telefon açarak …’ya gelmesini, kendisini karşılayacağını söylediği, maktulün de birkaç gün sonra …’ya dönüp ağabeyinin evine yerleştiği ancak İstanbul’da olduğunu bilen sanığa …’ya döndüğünü söylemediği, yaklaşık bir hafta sonra …’ın sanık eniştesini arayarak maktulün kendi yanında olduğunu söylediği, eşinin bulunduğu yeri öğrenen sanığın eşi maktulü telefonla arayarak barışma teklif ettiği, eşi barışmayı kabul etmeyince de onu öldürmekle tehdit ettiği, olay günü saat 11.45 sıralarında sanığın bir araçla eşinin bulunduğu evin önüne gelerek eşini telefonla aradığı, “sana para ve nüfus cüzdanını vereceğim” diyerek maktulü evin dışına çağırdığı, maktulün yengesi Yeter ile birlikte evin dışına çıktığı, sanık ile maktulün konuşmaya başladıkları, Yeter’in de birkaç metre uzakta beklediği, sanığın maktule “bir şansımız daha yok mu?” diye sorduğu, maktulün “hayır, bu iş bitti artık” demesi üzerine sanığın yanında getirdiği 9 mm çaplı ruhsatsız silahını 1-1,5 metre mesafede bulunan maktule doğrultup birden fazla kez ateşlediği ancak bunu eşinin kendisini aldatması nedeniyle yaptığı, daha sonra sanığın geldiği araca binip olay yerinden kaçtığı, vücuduna üç kurşun isabet eden maktulün hastaneye kaldırılırken öldüğü,olay yerinden kaçan sanığın ise 20.12.2014 günü saat 14.30 sularında teslim olduğu kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. Katılanlar ve tanıkların beyanları, maktulün sanığı aldattığına dair maktule ait telefon inceleme raporu, analiz raporu, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık raporları, maktule ait tıbbî evrak, olay yeri inceleme raporu ve krokisi ve kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 27.01.2015 tarihli otopsi raporunda, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği ile yaralanmaya bağlı meydana gelen dalak, böbrek, diafragma, mezenter ve barsak yaralanması sonucu meydana geldiğini, yaraların her birinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu bildirilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhineyorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin, katılanlar vekili ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/218 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin, katılanlar vekili ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.