YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15524
KARAR NO : 2023/6583
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2017 E., 2022/2139 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü :
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2022 tarih, 2021/242 Esas ve 2022/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/2017 Esas, 2022/2139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin ve eşinin temyiz sebepleri; Sanığın beraat etmesi gerektiğine, tasarlamanın şartlarının oluşmadığına, delil değerlendirmesine, haksız tahrikin derecesine,
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; lehe indirim ve haksız tahrik uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul …’ın sanık …’nün eşinin dayısı olduğu, eşinin annesi … (…)’un eşinden boşandıktan sonra oğulları … ile birlikte maktulün yaşadığı … mahallesinde yaşadığı, sanığın eşi………….,’nın babası ………, tarafından 2014 yılında cinsel saldırıya uğradığı iddiası ile açılan davada babasının beraat ettiği ancak mahallede dedikoduların yayılmaya devam ettiği, …nın 06.08.2019 yılında sanık ile evlenerek …….mahallesinden taşınıp ……….mahallesine yerleştiği, …nın ailesinin … mahallesinde yaşamaya devam ettiği ancak maktulün aileye bu dedikodular sebebiyle baskı yapması üzerine baskılara ve dedikodulara dayanamayan sanığın kayınvalidesi ………… ve iki oğlunun sanık ile …nın yaşamakta olduğu …e giderek onlarla yaşamaya başladığı, olay tarihiden iki gün önce sanığın maktulü arayıp …mahallesi çıkışında inşaat işi olduğunu söylediği ve inşaat ustası olan maktule işi teklif ettiği, maktulün de kabul ettiği, giderken yolda gece 21:00 saatlerinde …mevkiinde arabasının arızalandığı ve sanığın maktul …’ın yanına gittiği, tanık …’ı arayıp yardıma çağırdığı, …’ın traktörü ile gelerek maktulün aracını yola çektiği, maktulün köylülerinin gelerek onu alıp evine götürdüğü, sanığın da tanık … ile …e döndüğü, sanığın 06.05.2021 günü maktulü …çıkışındaki iş için arayıp araba ayarladığını kendisini alacağını söylediği, aynı gün saat 14:30 sıralarında 0546 610 88 67 numaralı GSM hattından tanık
…’a ait ………..numaralı GSM hattını arayarak hanımının dayısının iş için …mahallesine gitmesi gerektiğini ancak aracının bozulduğunu kendisi ile beraber maktulü almaya gidip gidemeyeceklerini sorduğu tanığın da işini bitirdikten sonra kendisini … mahallesine götürebileceğini söylediği, aynı gün 17:00 da sanığın tekrar tanık …ı aradığı ve aynı şekilde kendisini götürüp götüremeyeceğini sorması üzerine tanığın da kabul ederek aracı ile sanığı maktulün evine götürdüğü, maktul …’ı da alarak ………. mahallesine döndükleri, sanık ile maktulü sanığın evinde bıraktığı, maktulün sanığın evine geldiği, iftarı burada … ile açtıkları, sonrasında sanık ile maktulün saat 21:30 sıralarında sanığın da ortak olarak kullandığı tanık …’a ait olan ağıla gidip çay içerek muhabbet ettikleri, saat 22:30 sıralarında maktul kullanmış olduğu………………….numaralı GSM hattından, kızı …….’ın kullandığı……………numaralı GSM hattını arayarak sokağa çıkma yasağı nedeni ile yeğeni Şükrü’de kalacağını, eve gelmeyeceğini söylediği, sanığın saat 23:50’de eşi …ya “ ben bizim ahırdayım haberin olsun” şeklinde mesaj attığı, daha sonra kendisine ait IMT 540 markalı kırmızı renkli sağ farı yanmayan traktör ile sanığın maktulü alarak …mahallesi ………. mevkiine doğru yola çıktığı, suç mahalline geldiklerinde, sanığın traktörde kumaş parçasına sarılı şekilde bulunan saçmalı kırma av tüfeğini alarak maktulü daha önceden kazılmış olan derinliği 3.8, eni 1.5 ve boyu 2.3 metre olan kuyunun önüne kendisine arkası dönük vaziyette getirdiği, tüfeğini maktulün ensesinin hemen altına dayayarak bir el ateş ettiği maktul kuyuya düştükten sonra da uyluk arka yüzüne doğru bir el daha tek başına öldürücü nitelikte olmayacak şekilde ateş ettiği, sanığın olay yerinden zuber yazılı kartuşları toplayarak av tüfeği ile ayrılıp tek başına saat 04:00 sıralarında ………. mahallesindeki evine döndüğü şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Maktulün ölüm nedenine ilişkin ” …’un vücudunda en az iki el atışla husulü mümkün birisi toplu saçma tanesi diğeri tekil saçma tanesi yarası olmak üzere 2 adet ateşli silah yaralanması olduğu, boyun arka yüzde tariflenen av tüfeği saçma tanesi toplu giriş yarasının ölümcül nitelikte olduğu, her iki uyluk arka yüzde tariflenen tekil saçma tanesi yaralarının ölümcül niteliği bulunmadığı, giriş yarası cilt, cilt altı bulgularına göre atışın bitişik atış mesafesinden yapılmış olduğu, kesin atış mesafesi açısından delik ihtiva eden kıyafetler üzerinde atış artıkları açısından inceleme yaptırılmasının uygun olacağı, maktulün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı servikal vertebra kırığı ile müterafık spinal kord, aorta, akciğer harabiyeti ve gelişen iç-dış kanama sonucu öldüğü” görüşünü içeren 08.05.2021 tarihli otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Olay yeri inceleme raporu, sanık savunmaları, tanık beyanları, adlî tıp raporu, uzmanlık raporları, tutanaklar, dosya içerisinde yer almaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın eşi ile sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların ve tanık beyanlarının yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamından sanığın eylemini tasarlayarak işlediğinin anlaşıldığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Katılan vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/2017 Esas, 2022/2139 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanığın eşi ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.10.2023 tarihinde karar verildi.