YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9021
KARAR NO : 2014/10414
KARAR TARİHİ : 27.05.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2004/316-2012/443

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.05.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat F… T.. ile temyiz edilenler vekili Avukat H.. K.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan Ş… G..’in 25.11.1996 tarihli akitle 11 parseldeki 4/28 payını, 23.6.1998 tarihli akitle 4595 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalıya satış suretiyle temlik ettiği, dava konusu diğer 4596 parsel sayılı taşınmazın tamamının 21.5.1996 tarihinde, üçüncü kişi Y.. K..’dan 6 parseldeki 164/244 payın ise 8.4.1997 tarihinde üçüncü kişi konumundaki A.. S..’den davalının satın alınmak suretiyle adına sicil kaydının oluştuğu kayden sabittir.
Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 11 parseldeki payını ve 4595 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca 6 ve 4596 parsel sayılı taşınmazların üçüncü kişiden satın alınarak davalı adına tescil ettirdiğini, satış bedelinin muris tarafından ödendiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, murisin yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak 11 ve 4595 parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 6 ve 4596 parsel sayılı taşınmazların bedelinin muris tarafından ödendiğine ilişkin iddianın gizli bağış (elden bağış) niteliğinde olduğu; bu iddiaya dayanılan tapu iptal ve tescil isteklerinde 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı; ancak, koşulların gerçekleşmesi halinde Türk Medeni Kanununun. 560. ile 571. maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu olabileceği kuşkusuzdur.
O halde; 6 ve 4596 parsel sayılı aşınmazlar yönünden bedelin mirasbırakan tarafından ödendiği kanıtlanamadığına göre, bu parseller bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; harç ve vekalet ücretine esas alınması gereken dava değerinin iptal konusu yapılan payla sınırlı olup bu bedel üzerinden hesap edilmesi gerekirken, terekenin tamamı üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti takdiride doğru değildir.
Davalının bu hususlara değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.