YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15219
KARAR NO : 2016/3340
KARAR TARİHİ : 21.03.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Davacılar, 24 ada 76 parsel sayılı taşınmazın, ölü olduğu belirtilerek komisyon kararıyla ortak mirasbırakanları … oğlu … adına kadastroca tespit edildiğini, komisyon kararına yapılan itirazın ise Kadastro mahkemesince reddedildiğini ancak mahkeme kararının başlığında ve hüküm fıkrasında murislerinin baba adının … olarak yazıldığını ve adı geçen taşınmazın … oğlu ölü … adına tescil edildiğini, bu kimlik bilgilerinin murisin torunu olan davalıya ait olduğunu, kadastro mahkemesince bu yanlışlığın tavzih kararı verilerek düzeltildiğini ancak tavzih kararından önce 76 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda gittisi olan 1182 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı … tarafından diğer davalı …’ye satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve murisleri … oğlu … adına tesciline olmadığı taktirde taşınmazın satış günündeki rayiç bedeli üzerinden hesaplanacak bedelin temlik tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı … çekişme konusu 1182 ada 2 sayılı imar parselinin 76 sayılı kadastral parselden gelmeyip adına tescilli olan ve imar uygulamasına tabi tutulan başkaca parsellerden geldiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, imar uygulaması iptal edilmeden böyle bir davanın açılamayacağını, davalı … ise tapu siciline güvenerek iyiniyetle mal edindiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı …’nin iyiniyetle mal iktisap eden üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Taraflar arasında görülen davada;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı mirasçılarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.638.07.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.