YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3375
KARAR NO : 2017/5770
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan …’ye ait 233, 458 ve 448 parsel sayılı taşınmazların, intikal işlemleri sırasında aldatılması neticesinde davalılar adına tescil edildiğini, okuma yazması olmadığını, satış bedelin çok düşük gösterildiği işlemin muvazaalı olduğunu, 4160 parsel sayılı taşınmazın … Belediyesi tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/388 Esas, 1997/109 karar dosyası ile kamulaştırıldığını, 448 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3. kişiye ve davalı … …’in payını ise diğer davalılara temlik ettiğini ileri sürerek kamulaştırma ve satış bedellerinin faizi ile birlikte miras payı oranında davalılardan tahsili ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, tapu iptali davasında hile ve muvazaa sebeplerine birlikte dayanılmasının mümkün olmadığını, 448 parsel açısından davanın zamanaşımına uğradığını, davacının okuma yazması olduğunu, hile yönünden 1 yıllık hakdüşürücü bir süre olduğunu, aradan 12 yıl geçtiğini, ispata yarar delil bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.