YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13606
KARAR NO : 2017/479
KARAR TARİHİ : 25.01.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava dışı babası …in ayırdetme gücünün olmadığını, kardeşinin babasına ait 5 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü 10/07/2014 tarihinde geçersiz vekaletname ile davalıya sattığını, yapılan bu satış işlemi ile saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/62 Esas ve 2015/163 Karar sayılı ilamı ile …’e eldeki davanın davacısı …’in yasal danışman olarak atandığı, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/62 Esas ve 2015/163 Karar sayılı ilamının eldeki davada etkisi olacağından, 6100 sayılı HMK’nin 165. maddesi uyarınca sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek, eksik araştırma ile sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedende ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.