YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8753
KARAR NO : 2019/2283
KARAR TARİHİ : 01.04.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi …’ın, …, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı 7 parça taşınmazını davalı yeğenine satış suretiyle temlik ettiğini, ancak gerçek iradesinin bağış olduğunu, murisin taşınmazlarını satmasını gerektirir bir durum olmadığı gibi davalının satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, gerçek değer ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu, tüm işlemlerin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle temliklerin gerçek satış olduğu saptanarak davanın reddedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazlarda temlike konu payların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 102.798,87-TL olup, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden fazla vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. bendindeki “11.365,66 TL” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “10.973,91-TL” ibaresinin yazılmasına davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.