YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4949
KARAR NO : 2018/15562
KARAR TARİHİ : 13.12.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve birkısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 263 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3,5,6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin ortak mirasbırakanları olan babaları … tarafından davalı çocuklarına temlik edildiğini, işlemlerin kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan … ve …, muris babalarının paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, aynı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümünün satış bedelini de davacı oğluna verdiğini, davacının da o parayla, boşandığı ancak halen birlikte yaşadığı eski eşine …’da bir daire satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı …, ise davaya cevap vermemiştir.
Mirasbırakan …’un tüm çocuklarına kazandırmada bulunduğu, mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; murisin, sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yaptığından söz edilemeyeceği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
../..
Gerçekten de, mirasbırakanın mirasta mal kaçırma amacıyla hareket ettiği, paylaştırma iradesinin bulunmadığı tüm dosya içeriğiyle anlaşıldığından, Daire bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.