YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18763
KARAR NO : 2023/8679
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/363 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 ncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/890 Esas, 2021/1393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına yönelik gelen ihbar üzerine; polis ekiplerince sanığın yapılan fiziki takibi sırasında, 25.08.2020 günü saat 08:28 sıralarında sanığın ikametinin dış kapısından çıkmak üzere olan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık Erkal’a polis görevlilerince binada oturup oturmadığı sorulduğunda, … isminde bir arkadaşının yanına geldiğini beyan etmiş, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, üzerinde bulunan net ağırlığı 0,19 gram gelen metamfetamin maddesini polis görevlilerine verdiği, akabinde fiziki takibe
devam edildiği, aynı gün saat 09:15 sıralarında, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık Yasin’in sanığın ikametine girdiği, saat 10.00 sıralarında aynı ikametten çıktığı görülerek tanık Yasin durdurulmuş ve üzerinden net ağırlığı 0,35 gram gelen metamfetamin maddesi ele geçirildiği, aynı gün saat 10:20 sıralarında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden sanığın ikametine gidildiğinde, ikamette sanık ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık Fıratcan’ın bulunduğu, ikamette yapılan aramada ise 3 adet folyo parçasına sarılı toplam net ağırlığı 1,23 gram gelen metamfetamin maddesi, 2 adet tablet içerisinde 13 adet neurontin sentetik ecza hapı ve 1 adet hassas terazi ele geçirildiği olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, sanık eylemi zincirleme olarak işlediğinden dolayı hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak cezasının takdiren 1/4 oranında artırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/890 Esas, 2021/1393 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.