YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/14102
KARAR NO : 2012/24428
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi (Şişli 3.Sulh Ceza Mahkemesi)
Suç : Kasten yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak
Hüküm : TCK 86/2, 21/2, 62, 52, 179/3 del. 179/2, 62/1, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kasten yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 21/2, 62, 52 ve 179/3-2, 62 ve 52. maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükümleri 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesindeki temyiz sınırı ve para cezası miktarı itibariyle kesin nitelikte ise de; Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının suç vasfına yönelik olması nedeniyle hükümlerin temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine ve kabule göre; sanığın olay günü gece vakti idaresindeki otomobili ile meskun mahal içinde seyri sırasında yol üzerinde arkası yola dönük olarak arkadaşları ile sohbet etmekte olan katılana çarpıp onun hayat fonksiyonlarını orta ( 2. ) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralanmasına neden olup olay yerinden kaçtığı olayda;
Olaydan yaklaşık 1,5 saat sonra yakalanan sanığın yapılan ölçümde 131 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, 5237 sayılı TCK’nın ”Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma” başlıklı 179. maddesinin 3. fıkrasında alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde … sevk ve idare edemeyecek olan kişinin … kullanma halinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu, somut olayda ise katılanın yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi dikkate alındığında sanığın yalnızca bilinçli taksirle yaralama suçundan cezalandırılması yerine trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan dava da bulunmadığı halde trafik güvenliğini tehlikeye sokmak ve suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı,
Kabule göre de,
Katılandaki yaralanmanın niteliğine göre sanığın eyleminin TCK’nın 86/1, 21/2, 87/3 maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu suçla ilgili yargılama yapma görev ve yetkisinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş olup Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.