YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6689
KARAR NO : 2023/2
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24/12/2020 tarihli ve 2020/403 Esas, 2020/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçünçü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17/02/2021 tarihli ve 2021/423 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık aleyhine somut delil bulunmadığına,
3. 5271sayılı Kanun’un 139 uncu maddesi uyarınca gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
4. Hükmün gerekçesinin eksik olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
5271 sayılı Kanun’un 139 uncu maddesi uyarınca verilen gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararına
istinaden görevlendirilen gizli soruşturmacının 05.06.2020 tarihinde metrobüs durağının arkasında bulunan yeşil alan içerisine geldiği, bu esnada sanığın görüldüğü, gizli soruşturmacının sanığın yanına giderek konuşmaya başladıkları, gizli soruşturmacının sanığa 50 TL para verdiği, sanığın parayı aldıktan sonra zula tabir edilen yerden maddeyi alarak gizli soruşturmacıya 1 adet kağıda sarılı net 0,4 gram sentetik kannabinoid 5CL-ADB-A verdiği görülen olayda, sanığın eylemi iddia, sanığın oluşa ilişkin ikrarı, uzmanlık raporu, gizli soruşturmacı ile sanık arasındaki uyuşturucu madde alışverişine ilişkin ses kayıtları ve çözümü yaptırılan CD görüntüleri ile sabit olduğundan sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçeleriyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan 5271 sayılı Kanun’un 140 ıncı maddesi gereğince alınmış bir karar olmaksızın yapılan kayıtlar hükme esas alınmış ise de; sanığın eyleminin diğer delillerle sabit olması nedeniyle hukuka aykırı olan delilin hükme esas alınmasının sonuca etkili olmadığı eleştirisi dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında verilen gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gizli soruşturmacının sanıktan 50 TL karşılığında 1 paket sentetik kannabinoid 5CL-ADB-A satın aldığı, 06.06.2020 tarihli fiziki takip, kimlik tespit ve savcı görüşme tutanak içeriği, sanığın oluşa uygun ikrarı hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisi dışında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2021/423 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2023 tarihinde karar verildi.