YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12302
KARAR NO : 2023/2272
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. … hakkında istinaf başvurularının esastan reddi
2. … hakkında hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/384 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/1186 Esas, 2022/876 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07/06/2022 tarihli ve 2022/1186 Esas, 2022/876 Karar sayılı kararı ile, sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
İkrara yönelik anlatımları sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğine,
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak suçluluk şüphesine dayanılarak hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Aramanın 5271 sayılı Kanun’un 119 uncu maddesinde belirtilen usule aykırı olduğuna, arama sonucu ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına,
4. 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin değerlendirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
5. Gerekçede sehven sanığın idrar tahlil raporunda uyuşturucu maddeye rastlanmadığının belirtildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İstihbari bilgi üzerine, sanıkların ikameti çevresinde yapılan fiziki takip sonucu, sanık …’ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan … ile birlikte araçla ikamete geldikleri, araçtan inen sanık …’ın binanın altında beklediği ve diğer sanık …’un ikametin balkonundan 2 paket attığı, sanık …’ın 2 paketi araç içinde kullanıcı …’a verdiği ve aldığı parayı vites koluna bıraktığı gözlemlenen, araçta ön sağ yolcu kısmında paspas üzerinde 1 paket metamfetamin ve 1 paket nikotin içeren madde, vites kolunda 100,00 TL para ile sanıkların ikametinde yapılan aramada 8 paket metamfetamin ve 2 paket sentetik kannabinoid içeren madde ele geçirilen olayda:
Sanıkların birbirlerini suçlayan, aşamalarda değişen ve kısmi ikrar içeren savunmaları, kullanıcı …’ın beyanı, birlikte yaşayan sanıkların birbirlerinden haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olması, BTK kayıtları, fiziki takip tutanağı birlikte değerlendirilerek sanıkların olay günü fikir ve eylem birliği içinde uyuşturucu madde satın alıp ikametlerinde satışa arz amacıyla bulundurdukları ve kullanıcı …’a uyuşturucu madde sattıkları gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … hakkında, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün kazanç müsaderesine ilişkin kanun maddesinin hatalı yazılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık …’ın kendisinin ve diğer sanık …’un suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmeti bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, sanık …’ın diğer sanık …’un balkondan attığı 2 paket uyuşturucu maddeyi alarak kullanıcı …’a vermesi şeklinde gerçekleşen olayda her iki sanık için kullanıcı …’a uyuşturucu madde satma suçu yönünden suçun unsurlarının gerçekleştiği ve bu olayın suçun sübutu açısından yeterli olduğu, sanık …’un 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi uyarınca suçun işlenmesinde yardım eden sıfatıyla değil 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi uyarınca fail olarak birlikte gerçekleştiren kişi sıfatıyla sorumlu olduğu, gerekçede idrar tahlil raporlarının değerlendirilmesinde yapılan hatanın sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık …’ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/1186 Esas, 2022/876 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerinin ve sanık …’ın öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.