YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4193
KARAR NO : 2006/9291
KARAR TARİHİ : 06.10.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … Dağ Restaurantının davalı tarafından … ve …’a kiralandığını, …’ın davacı şirketin ortağı olduğunu,davalının talebi üzerine 2005 yılı Temmuz- Aralık aylarına ait gelecek 6 aylık kira bedelinin önceden iki adet çek verilerek ödendiğini, çeklerden ilkinin tahsil edildiğini, ikinci çekin ise icra takibine konulduğunu oysaki 1.7.2005 tarihli ihbarname ile kira aktinin sona erdirildiğinin, mecurun 1.8.2005 tarihinde tahliye edileceğinin ve çeklerin iade edilmesinin bildirildiğini, kira sözleşmesi uyarınca önceden ödenen kira bedellerinin kiralayan tarafından kiracıya iadesi gerektiğini iddia ederek takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya konu taşınmazı … ve …’ın kiraladığını, kiracıların kira ödemesini davacı firma çeki ile ödemek istediklerini, davacının kira ilişkisinde herhangi bir sıfatı bulunmadığını, davacının 3.şahıs lehine ödeme yapan kişi olduğunu bu nedenle davanın tarafı olamayacağını, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kira sözleşmesinin dava dışı kiracıların akde aykırı hareketleri nedeniyle müvekkili tarafından feshedildiğini, akde aykırılıktan kiracıların kira bedellerini ödemek zorunda oldukları gibi verdikleri zararları da tazmin etmek zorunda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacı firmanın, davalıya ait lokantanın kiracısı olmadığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, kiracılardan …’ın davacı firmanın ortaklarından olmasının davacıyı kira sözleşmesinin tarafı durumuna getirmeyeceği, davacının 3.kişi lehine çek veren olup, çekin dayanağı olan hukuki ilişkinin tarafı olamayacağı bu nedenle dava açamayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, dava dışı kişiler ile davalı arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle gelecek kira bedellerine karşılık davacı tarafından verilen çekin kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle karşılıksız kaldığına ilişkin olup, davalı vekili cevap dilekçesinde çekin kira bedeline karşılık verildiğini kabul etmiştir. Hal böyle iken mahkemece yazılı gerekçe ile davanın aktif husumetten reddi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.