YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13401
KARAR NO : 2013/17297
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rucüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan … İnş. San. A.Ş. avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. … ile karşı taraf adına Av. … geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Davacı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalılar … İnşaat San. A.Ş. ile …. Al. Doğ. San. İnş. Taah. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava; 11.11.2006 tarihli iş kazasında, ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. Maddesidir. Anılan madde kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, davalılar Kurumun rücu alacağından kusurları oranında sorumludurlar.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, … İnşaat San. A.Ş. tarafından yapılan konut inşaatının alüminyum doğrama işlerini üstlenen …. Al. Doğ. San. İnş. Taah. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. işçisi ….’in, çalıştığı iskeleden yaklaşık 5-6 metreden zemine düşmesi sonucu öldüğü, sigortalının hak sahipleri tarafından açılan ve kesinleşen Ankara 10. İş Mahkemesi 2008/187 E., 2010/263 K., sayılı tazminat
davası ile iş bu davada alınan 11.02.2013 tarihli üçüncü kusur raporunda; sigortalının %30, asıl işveren … İnşaat San. A.Ş.’nin %30, alt işveren Çağ Tek Al. Doğ. San. İnş. Taah. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin %40 oranında kusurlu bulunduğu, Mahkemece; iş bu davada alınan 11.06.2012 tarihli ikinci kusur raporu hükme esas alınarak davalı işverenlerin %40’ar, sigortalının %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek alacağın tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasanın 26. maddesinde düzenlenmiş bulunan rücu davaları, sigortalının alacağından bağımsız, kanundan doğan basit rücu hakkına dayalı olup; sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuyla ulaşılan sonuçlar, rücu davasında bağlayıcı nitelikte bulunmamakla birlikte; 506 sayılı Yasanın 26. Maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde, güçlü delil olarak kabul edilebilmektedir. (Hukuk Genel Kurulu 17.01.2010 tarih 2010/10-10 Esas, 2010/14 Karar sayılı Kararı)
Mahkemece; kesinleşen hak sahibi dosyasında alınan kusur raporu ile iş bu davada alınan 11.02.2013 tarihli kusur raporunun, zararlandırıcı sigorta olayında, tarafların kusur oran ve aidiyetleri konusunda örtüşmesi, raporların maddî olaya, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi ve İşçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun olması karşısında, sigortalının %30, asıl işveren … İnşaat San. A.Ş.’nin %30, alt işveren … Al. Doğ. San. İnş. Taah. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin %40 oranında kusurlu olduğunu belirleyen rapor hükme esas alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu 11.06.2012 tarihli kusur raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı … İnşaat San. A.Ş. avukatı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.