YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10545
KARAR NO : 2023/12479
KARAR TARİHİ : 06.12.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/279 E., 2023/1012 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Amasya İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/376 E., 2021/687 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 14.07.2018-15.08.2019 tarihleri arasında tam süreli çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı …-… vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde geçen ve kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, Amasya 2. Noterliğinin 06748 yevmiye nolu 07.09.2018 tarihli hizmet sözleşmesi ile 01.08.2018 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreli ve günlük 4 saatlik hizmet sözleşme imzalandığını, fiilen çalıştığı bu tarihler arasında ise davacının tüm çalıştığı dönem hizmetlerinin kuruma bildirildiğini belirtmiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; “Dosya kapsamında dinlenen bordro tanıkları …, … davacının 17:00-22:00,23:00 saatleri arasında yarı zamanlı olarak çalıştığını bildiklerini beyan etmişlerdir. Davalı talıkları da bu yönde beyan vermiştir. Dinlenen davacı tanıklarından …; iş yerinde çalışması bulunmadığını , davacının öğretmeni olduğunu beyan etmiştir. haftanın 6 günü aksam 23:00’a kadar davacının çalıştığını bildiğini beyan etmiştir. Davacının çalışmalarının tümüne şahit olmasının mümkün olmayacağı, işe başlama saatlerini bilemeyeceği tanığın iş yerinde çalışmamasından dolayı açıktır. Dinlenen diğer davacı tanığı ise davacının kardeşi … olup davacının çalışmalarının tam zamanlı olduğunu beyan etmiştir, ayrıca kendisinin de bir dönem davalılar nezdinde çalışmasının olduğunu ve davalıların kendinin de sigorta primlerini eksik yatırdığını beyan etmiştir. Aynı zamanda davacının iş yerinde maaşı dışında özel dersler verdiği süreler için ayrıca bir maaş aldığını beyan etmiştir. Tanık beyanları kapsamında davacının yarı zamanlı olarak davalı nezdinde çalıştığı, bu çalışması dışında tam zamanlı olarak davacının çalıştığına ilişkin dosya arasında kanaat oluşmasına yeterli herhangi bir delil tespit edilemediği tespit edilememiştir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık …’nın beyanlarına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, tanık …’nın dinletilmesinde ki amacın davacının gece 23.00’e kadar işyerinde çalıştığının ve cumartesi günlerin de aynı şekilde çalışmaya devam ettiğinin ispatı için olduğunu, tanık Yasemin’in çalışma saatlerinin davacı ile aynı olmadığını beyanlarına itibar edilemeyeceğini bilirkişi raporu ile davacının haftanın 6 günü 36 saat tam zamanlı çalıştığının ortada olduğunu davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.