YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10906
KARAR NO : 2023/12628
KARAR TARİHİ : 11.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1466 E., 2023/1824 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/53 E., 2023/58 K.
Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, sağlık durumu nedeniyle çalışamaz hale geldiğinden davalı Kuruma 02.01.2017 tarihinde malulen emeklilik talebinde bulunduğu, başvurusu üzerine sağlık kurulunca durumu değerlendirildiği ve 27.09.2017 tarihinde 20170900895 sayılı kurul kararıyla çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmediğinin bildirildiği, söz konusu kurul kararına dayalı olarak talebinini reddedildiği, oysaki davacının maluliyet oranını % 60’ın üzerinde olduğu iddiasıyla maluliyet aylığı ya da sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından maluliyet oranını tespiti ile sağlık kurulunun 27.09.2017 tarihli kararının ve karara dayalı olan ret kararının iptali ve davacıya malul aylığı bağlanmasına dair dava açıldığı, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettikleri, Kurumca yapılan araştırmalarda davacının 20.11.1996 – 30.09.2016 tarihleri arasında 4/1-a kapsamında toplam 1886 gün hizmetinin olduğunun tespit edildiği, maluliyetinin tespiti yönündeki 02.01.20187 tarihli dilekçesine istinaden Adnan Menderes Üniversitesine sevkinin yapıldığını alınan raporda çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmediğinin belirlendiği, … Bölge Sağlık Kurulunun belirtilen kararı gereği maluliyet aylığı bağlanamamış olup sigortalının 506/2925 sayılı kanun ile değişik tadilat kanunları ve 2829 sayılı kanuna göre yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 25 yıl 56 yaş 5825 gün veya 15 yıl 60 yaş 3600 gün şartları yerine getirmesi halinde yaşlılık aylığı bağlanabileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının, Kuruma yaptığı 02.01.2017 tarihli başvurusu ile çalışma gücünün en az % 60 oranında kaybettiğinin tespitini talep ettiği; SGK … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27.09.2017 tarih ve 6569 sayılı Kurum Sağlık Kurulu raporuna göre davacının çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmediğine karar verildiği; itiraz üzerine inceleme yapıldığı ve SS Yüksek Sağlık Kurulunun 16.05.2018 tarih 45/9912 sayılı raporu ile davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine karar verildiği; itiraz üzerine inceleme yapıldığı ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 04.04.2022 tarih ve 6540 sayılı raporuna göre, davacının, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)’ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 16.05.2018 tarihli raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki olmadığı gerekçesiyle ATK 2. Üst Kurulundan rapor aldırılması talebinin reddine karar verildiği; ancak neden Ege Üniversitesinden alınan raporlara itibar edilmediğinin Adli Tıp tarafından açıklanmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınan rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararında davacının en az % 60 oranında maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla davacının maluliyet aylığı talebinin reddinde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığı; davacı taraf Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 08.02.2019 tarih 86404264-273 Rapor Numaralı Adli Sağlık Kurulu Raporu hem de Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 18.02.2021 tarih 86404264-392 sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporu ile hükme esas alınan raporlar arasında çelişkiler bulunduğundan söz konusu çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Üst Kurulundan rapor aldırılmasını talep etmiş ise de Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından söz konusu rapor içeriklerinin değerlendirildiği görülmekle çelişkinin giderilmesine ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasıdır.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 25 ve 26 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.