YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11714
KARAR NO : 2023/12771
KARAR TARİHİ : 13.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1300 E., 2023/1591 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/433 E., 2021/74 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01.10.2009-13.09.2017 tarihleri arasında satış pazarlamada Ege Bölge Sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin ücretinin SGK’ya eksik bildirildiğini beyanla, 01.10.2009-13.09.2017 tarihleri arasında SGK’ya eksik bildirilen gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin … Anadolu İş Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin … Sancaktepe’de olduğunu, …’de bir ofisi veya bağlantı adresinin bulunmadığını, davacının yalnız başına …’de kendisine tahsis edilen araç ve telefonla çalıştığını, davacının imzalı bordroları karşısında ücret tespiti isteminin maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin … İş Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça dava şartı olan Kuruma başvuru zorunluluğunu yerine getirmeden davanın açıldığını, sigorta primine esas kazançların eksik bildirildiği iddiasının yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, banka kayıtları ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; düzenlenen bilirkişi raporu ve itirazları doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunun denetime elverişli olmayıp, hükme esas alınabilecek nitelikte de olmadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, tanık anlatımlarına itibar edilmediğini, emsal ücret araştırması yapılmadığını ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkilinin gerçekte aldığı ücretin işverenin Kuruma bildirdiği ücretten çok daha fazla olduğunu, tüm yazılı beyanlarında belirttikleri üzerine düzenli olarak müvekkilinin hesabına yatan maaştan sonra müvekkilinin …’de bulunurken …’dan hesabına para yatırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maaşının yattığı günlerde …’da olmadığının sabit olduğunu, kendisine tahsis edilen araçta araç takip sistemi bulunduğundan müvekilinin o tarihlerde …’da olmadığının belirleneceğini, bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını, bu iddialarının tanık anlatımları ile de doğrulandığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesi kararın yerinde olduğu gerekçesi ile … 9. İş Mahkemesi’nin 04.03.2021 tarih, 2017/433 Esas ve 2021/74 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazançlarının tespitini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 77 nci, 5510 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, banka ödeme kayıtları. bordrolar ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı alınmayan temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.