YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12458
KARAR NO : 2023/12368
KARAR TARİHİ : 04.12.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/85 E., 2023/1668 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/436 E., 2021/438 K.
Taraflar arasındaki aylığın kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ve birikmiş aylıkların faizi ile ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kurum işleminin iptaline ilişkin davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; aylığın kesilmesine ve yersiz ödeme borcu çıkarılmasına dair Kurum işleminin iptaline, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kurumun aylık kesme işleminin iptali, yersiz ödeme konulu işlemin iptali ve aylıkların kesilme tarihinden itibaren bağlanması taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının hak kazandığı 2019/Kasım-2020/Haziran dönemine ait olan ve toplu ödenen aylıklarının, ödenmesi gereken tarihlerden toplu ödeme yapılan tarihe kadar işleyecek yasal faizlerinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazın yeterince irdelenmediğini, davacı tarafça açılan davada esasen hukuki yarar varlığından bahsedilemeyeceği ayrıca kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hukuki dayanağının bulunmadığını istinaf sebepleri olarak öne sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 193 sayılı Gelirler Vergisi Kanun’un 31 inci maddesine göre vergi indiriminden yararlanarak yaşlılık aylığı almakta iken kontrol muayenesine tabi tutulduğu, kontrol muayenesi sonucu 01.11.2019 tarihli rapora göre iş gücü kaybının %29 olduğuna karar verilmesi üzerine 2019/Kasım-2020/Haziran dönemleri arasında ödenen 12.846,15 TL tutarın borç kaydedildiği, davacının itirazı üzerine bu kez yeniden alınan raporla iş gücü kaybının %55 olarak belirlenmesi üzerine Kurumca 04.12.2020 tarihinde ikinci karar işlemi gerçekleştirilerek aylığının durdurulduğu tarihten itibaren yeniden başlatılarak, ilgili dönemden itibaren davacıya ödenmesi gereken 19.043,66 TL’nin 10.12.2020 tarihinde ödenmek üzere hesabına gönderildiği, kontrol muayenesi sonucu oluşturulan borcun 5510 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesi kapsamında mahsubu suretiyle kapatılarak 4.063,77 TL tutarının davacı sigortalıya ödemesinin yapıldığı, İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya 506 sayılı Kanun’un geçici 87 nci maddesine göre bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ve borç çıkarılmasına dair Kurum işleminin iptali ile birikmiş aylıkların faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un geçici 87 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.