YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13088
KARAR NO : 2023/13551
KARAR TARİHİ : 27.12.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2440 E., 2023/2039 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … Batı 3. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/75 E., 2023/350 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 24.11.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaaşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, yetki, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, ayrıca SGK’ya ilgili başvuru yapılmadığını, iş kazası tazminat davacı nedeniyle işverenin tazmin sorumluluğunun doğması içen her şeyden önce; bir kazanın olması, bu kazanın bir iş kazası niteliğinde olması, işverenin kusurlu olması, iş kazası sonucunda bedensel ve ruhsal bir zararın ya da ölümün ortaya çıkması ve uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, huzurdaki davanın meydana gelen kazada müvekkili bulunduğu şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilini bulunduğu şirketin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine titizlikle riayet ettiğini, davacının meslekte güç kayıp oranının Yargıtay içtihatları doğrultusunda hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması için maluliyet oranının aradaki çelişkiyi sonlandıracak şekilde kesin bir biçimde belirlenmesi gerektiğini, huzurdaki vakıada belirlenen maluliyet oranı değişik Kurumlarda değişik oranlar gelmesi yöntemi ile çelişkiden uzak denetime elverişli bir biçime irdelenmediğini, davacının maluliyetinin artmasının sebebi ise hekim hatasının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, “1-Davacının davasının kabulüne,
Davacının … Mühendislik ve Endüstriyel Yüklenim Ltd. Şti de 24.11.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 02.06.2018 tarihinden itibaren E cetveline göre (yaşına) sürekli iş göremezlik derecesinin %23.2 (yirmiüç nokta iki ) olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 24.11.2017 olduğunu ve sürekli iş göremezlik oranının bu tarihten itibaren geçerli olması gerektiğini, 02.06.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir iş gücü kaybı bulunmadığını, müvekkiline atfı kabil bir kusur olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
3.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” …yöntemince alınan ve birbiriyle uyumlu raporlar ile Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının başlangıç tarihine göre karar verildiğinden davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ,… ” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, yetki, husumet itirazları ile birlikte, maluliyetin artmasında hekim hatasının bulunduğunu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 24.11.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13 ncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.