YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13258
KARAR NO : 2023/12950
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/129 E., 2022/237 K.
KARAR : Görevsizlik
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun 2 1413 06 06 ….. 034 39-89 sicil numaralı dosyasında işlem gören davalı …’ın müvekkili Kuruma prim, işsizlik sigorta primi ve gecikme zammı borçları bulunduğunu, müvekkili Kurum tarafından davalı …’a 2012/24482- 2012/24483- 2012/13429 ve 2012/13640 nolu ödeme emirlerinin gönderildiğini, davalının Kuruma herhangi bir mal beyanında bulunmadığını, davalı borçlu … adına kayıtlı …, G.O.Paşa ilçesi, 16319 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz bildirisi gönderildiğini, ancak söz konusu taşınmazın 09.03.2012 tarihinde diğer davalı …’a satıldığının anlaşıldığını bildirerek 6183 sayılı Kanun’un 24 üncü vd.maddeleri gereğince söz konusu taşınmazın …’a satış işleminin iptali ile eski hale getirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, ön inceleme duruşmasının tebliğ üzerine davadan haberdar olduğunu ve bu tebliğ aldığı tarihten itibaren cevap dilekçesini sunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde Garanti Bankasının ipotek kaydı olup Garanti Bankasının da davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı …’ı dava konusu taşınmazı satın alırken emlakçı vasıtasıyla tanıdığını, taşınmaz üzerindeki ipotek bedelini kendisinin ödediğini, dairenin parasının bir kısmını banka kredisiyle, kalanını da annesi tarafından Garanti Bankasındaki hesabına gönderildiğini, evi aldığı gün Ziraat Bankasındaki vadeli hesabından 24.000 TL para çektiğini ve tüm bu paraları davalıya teslim ettiğini ve …’ın hesabına yatırıldığını, diğer davalının durumunu bilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu dairede halen kardeşi …’ın ikamet ettiğini bildirerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 13.04.2022 tarihli ve 2020/9830 Esas, 2022/5515 Karar sayılı kararıyla; muvazalı tasarrufun iptali davaları için 6183 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesine göre genel mahkemelerde dava açılmasının gerektiği gözetilmeksizin İş Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İş Mahkemesinin görevli olduğu belirterek kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun’un 24 üncü madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.