YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3246
KARAR NO : 2023/4013
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait hukuk bürosunda 18.10.2017 – 18.06.2018 tarihleri arasında avukat olarak çalıştığını, çalışması karşılığında aylık 2.800,00 TL ücret aldığını, ücretlerin davacının … Bankası Topraklık şubesindeki hesabına yatırıldığını, çalıştığı süre zarfında öğle yemeklerinin davalının anlaşmış olduğu yemek şirketi tarafından temin edildiğini, davalının yemek şirketine kişi olarak 10,00 TL yemek ücreti ödediğini, davacının ücreti haricinde 200,00 TL yemek ücreti aldığını, ihtiyaç kredisi çekebilmek için başvuruda bulunduğunda prime esas ücretinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini fark ettiğini, davalının davacıya 3.000,00 TL ücret aldığına ilişkin belgeyi verdiğini ileri sürerek, davacının 18.10.2017 – 18.06.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarında prime esas ücretinin gerçekte almakla olduğu ücret üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan değerlendirmelere göre; davacıya aylık 2.800,00 TL maaş ödemesi yapıldığı, bu miktar dışında davalı tarafından davacının banka hesabına açıklamasız şekilde (500,00 TL, 300,00 TL, 700,00 TL, 400,00 TL, 300,00 TL, 600,00 TL) ödemeler yapıldığının görüldüğü, yemek ücreti ile ilgili yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgenin olmadığı, istemin bu kısmının tanıkla ispat edilemeyeceği, bu durumda davacının prime esas kazancının aylık net 2.800,00 TL olduğunun kabulünün yerinde olacağı kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalı …’ya ait iş yerinde 18.10.2017 – 18.06.2018 tarihleri arasındaki çalışmasında prime esas kazancının aylık net 2.800,00TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı … Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından; işveren tarafından davalının banka hesabına 2.800 TL ücretin maaş adı altında ödendiği, bu miktar dışında davalı tarafından davacının banka hesabına açıklamasız şekilde (500,00 TL, 300,00 TL, 700,00 TL, 400,00 TL, 300,00 TL, 600,00 TL) ödemeler yapıldığı görülmekle, iddia edilen şekilde maaş haricinde yatırılan bu miktarların yemek ücreti olduğu varsayıldığında dahi yıllar itibariyle bu miktarlarda 5510 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi gereği yemek bedelinin muafiyeti aşan kısmı olmadığı görülmekle, sonuç itibariyle doğru olan kararın usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 18.10.2017 – 18.06.2018 tarihleri arasındaki sigorta primine esas ücretlerinin tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı … vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.