YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3273
KARAR NO : 2023/4125
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait … dükkanında 01.06.2002-31.12.2007 ile 01.09.2009-01.08.2017 tarihleri arasında kuruma eksik bildirilen günlerin ve asgari ücretin 3 katı ücret ile çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 24.12.2009-20.09.2017 tarihleri arasında asgari ücretle tezgahtar olarak çalıştığını, davacının iş akdinin 07.09.2017 tarih 16084 yevmiye sayılı ihtarname ile güveni sarsıcı davranış nedeniyle haklı olarak fesih edildiğini, davacının 2002-2007 yılları arasında müvekkili yanında herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
2.Fer’i Müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;”Bozüyük İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabında davacının çıraklık bitiş tarihinin 01/01/2005 tarihi olarak bildirildiği, yine davacının çıraklık süresinin çalışmadan sayılamayacağı anlaşılmakla, 02/01/2005 tarihinde davalı yanında çalışmaya başladığı mahkememizce kabul edilmiş, gelen müzekkere cevabında davacının ücretine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakla ve kaldırma kararı doğrultusunda davacının ücret iddiasının yazılı bir bilgi ve belge ya da yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile ispat edilemediği de görülmekle, davacının asgari ücretle çalıştığı mahkememizce kabul edilmiş, 23/05/2008-27/08/2009 tarihleri arasında askerlik hizmetinde geçen süre ve kaldırma kararı öncesinde alınan tanık beyanları doğrultusunda” davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalı yanında 02.01.2005-31.12.2007 ile 01.09.2009-23.12.2009 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili, davacının işverence bildirilen süre haricinde çalışmasının olmadığını, dinlenilen tanıkların davacı gibi işverenle aralarında husumet bulunan şahıslar olduğunu, imzalı ücret bordrolarını sunduklarını, bilirkişinin imza incelemesinin hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüş v edavanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili, hizmetin yöntemince araştırılmadığını, kararın gerekçe kısmında, tanıkların birbirinden farklı beyanları olup, yeterince tartışılmadığını, hangi gerekçeyle hangi beyana itibar edildiği hususuna açıkça yer verilmediğini ileri sürmüş v e davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” davacıya ait sigorta hizmet cetvelinde; 01.09.2004 ile 01.01.2005 arası dava dışı Bozhöyük … Merkezine ait 22012 sic nolu işyerinden 7 kodu ile çırak olarak çalışmalarının bildirildiği, 21.09.2004 tarihli çıraklık sözleşmesinin gönderildiği, davacının 21.09.2004 ile 01.01.2005 tarihleri arasında pastacılık, tatlıcılık ve şekerleme dalında çırak kaydının bulunduğu, sigorta hizmet cetvelinde 24.12.2009 tarihinden itibaren ise davalıya ait … sic nolu işyerlerinden çalışmalarının bildirildiği, sigorta primine esas kazançların asgari ücret düzeyinde olduğu, 23.05.2008 ile 27.08.2009 arası askerlik yaptığının anlaşıldığı, ilk dönem blok çalışmanın 31.12.2007 de sona erdiğinin iddia edilmesi ve mahkemenin de kabulüne göre, askerlik dönemi nedeniyle hizmet akdinin askıya alındığı ve hak düşürücü süreye uğramayacağı kabul edilerek, … tanığı …’nun ve diğer tanıkların beyanları ile çıraklık bitiminden itibaren askerlik için ara verdiği süre haricinde davalıya ait işyerinde asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancının tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.