YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/882
KARAR NO : 2022/10967
KARAR TARİHİ : 28.09.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından talep edilmiş, davalı …Ş. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/12/2021 Çarşamba günü davalı …Ş. vekili Av. … geldi. Davalı … Japan Sigorta A.Ş. ve davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı …Ş. vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili 10.08.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı … Japan Sigorta A.Ş.’ne sigortalı araç ile davalı …Ş.’ne sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 84.331,60 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, başvuranın tazminat talebi üzerine medikal firma tarafından belirlenen %4.2 özür oranı ve %25 sigortalı araç kusuru dikkate alınarak yapılan aktüer hesabında 8.795,26 TL tazminat hesaplandığını ve bu miktarın 12.03.2018 tarihinde başvurana ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını iddia ederek başvurunun reddini talep etmiştir.
Davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekili, başvuranın tazminat talebi üzerine tıbbı danışmanlık firmasının mütalaasına göre başvuranın özür oranının %11 olduğunu, bu oran üzerinden hesaplanan 71.581,00 TL tazminatın 21.03.2018 tarihinde başvurana ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, kaldı ki aleyhlerine açılan dava sonucu verilen İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşmiş hükmü (2013/105 E. 2013/367 K. 12.12.2013) gereği dava açılamayacağını bu nedenle tahkim başvurusunun öncelikle usulden reddi gerektiğini beyanla başvurunun reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 84.331,60 TL tazminatın 12.03.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı …Ş. vekili ve davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı …Ş. vekili ve davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekili ve davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 24/11/2017 tarihli rapora göre genel beden gücünden kayıp oranının %19,2 olduğunu, davalı … şirketlerince kısmi ödeme yapıldığını (Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından 71.581,00 TL ve Axa Sigorta A.Ş. tarafından 8.795,26 TL) ancak yeterli olmadığını belirterek ek başvuru yaptıklarını, ancak davalılarca ödeme yapılmadığını iddia etmiştir.
Davacı, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/105 E. sayılı dosyası üzerinden aynı kazaya ilişkin olarak davalılardan Sompo Sigorta A.Ş.’ne karşı talepte bulunmuş, hükme esas alınan İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen 04.09.2013 tarihli raporda, kaza sonrası meydana gelen yaralanmanın 6 ay geçici iş ve güç kaybına neden olduğu ve kalıcı nitelikte maluliyet oluşturacak patolojinin saptanmadığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan hesap bilirkişi raporunda 4.483,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmakla bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 4.483,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …Ş.’den tahsiline karar verilmiş ve mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Davacı vekili, işbu davayı açarken eksik ödeme yapıldığı, maluliyetinin daha yüksek olduğu iddiasına dayanmıştır.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 24.11.2017 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlendiği ve başvuranın maluliyetinin arttığının görüldüğü belirtilerek davalıların usul itirazlarının reddi ile ek tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince, davacının sunduğu Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Bilirkişi Kurulunun 24.11.2017 tarihli raporunda %19,2 oranında daimi malul kaldığının belirtildiği, davacının sürekli maluliyet tazminatı talep ettiği, İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın geçici iş göremezlikle ilgili olup davalı … şirketlerinin sürekli maluliyete ilişkin yaptıkları kesin hüküm itirazının reddine karar verildiğini ve mağdurun maluliyet oranında bir artma olduğu takdirde bu durumun gelişen yeni bir olgu olup artan miktar için süresinde ayrı bir dava açılabilmesinin mümkün olduğu belirtilerek daha önce sulh ve ibra nedeniyle karara bağlanan taleplerin tarafları ile sebebi aynı olsa bile konusu itibariyle bağımsız ayrı başka bir dava olduğu gerekçesiyle davalıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Zarar görenin zararı öğrenmesinde amaç, zararın mahiyeti (kapsamı) ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, davayı ciddi ve objektif şekilde desteklemeye ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olmasıdır. “Gelişen durum” aynı olaya ilişkin olarak zaman içinde zararın artması veya yeni zararların doğması halidir. Bundan ayrı, zarar görenin kendi imkanlarıyla ya da başkasının yardımıyla zarar verici fiilin sonuçlarının gidişini ve kesinleşen durumu değerlendirebilmesi gerekir. Özellikle vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belli bir açıklığa kavuşmaktadır.
Bu durumda davacı ancak, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/105 E. sayılı dosyasında hükme esas alınan 04.09.2013 tarihli raporundan sonra maluliyet oranında gelişen durum bulunduğunun tespit edildiği takdirde tazminata hak kazanabilecektir.
Somut olayda; Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Bilirkişi Kurulundan alınan 24.11.2017 tarihli rapora göre davacının genel beden gücünden kayıp oranının %19,2 olduğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet oranı hükme esas alınarak belirlenen hesap raporuna göre karar verilmiştir.
Hükme esas alınan maluliyet raporunda, her ne kadar davacının tıbbi belgelerinin incelendiği belirtilmişse de, davacının maluliyetinin olmadığının bildirildiği İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nden alınan 04.09.2013 tarihli raporun irdelenmediği anlaşılmaktadır.
Her iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur.
Bu nedenle raporda, taraflar arasında görülen ve hükme bağlanıp kesinleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/105 E. sayılı dosyasında İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nden alınan 04.09.2013 tarihli raporunda tespit edilen maluliyet oranının (%0), hükme esas alınan maluliyet raporundaki %19,2 maluliyet oranına artması nedeni ile davacının kararın kesinleşmesinden sonra maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı ve nedenleri yönünden ayrıca ve açıkça bir tespit veya değerlendirme yapılmamıştır. Bu haliyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde Hakem Heyetince, en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun ve davacının bizzat muayenesi sağlanarak yeni bir rapor alınması ve İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nden alınan 04.09.2013 tarihli raporunda tespit edilen sürekli maluliyet durumunun, hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 24/11/2017 tarihli maluliyet raporundaki %19,2 maluliyet oranına artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi; İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekillerinin bu yöndeki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı …Ş. vekili ve davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekili ve davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …Ş.’ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve Sompo Japan Sigorta’ya geri verilmesine, 28.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.