YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3567
KARAR NO : 2023/3536
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.04.2001 – 18.09.2012 tarihleri arasında her yıl 10 aya karşılık 300 gün çalışmasına rağmen kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ile fer’i müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,
“Davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde …’ya bildirilen çalışmaları hariç ve icrada tekerrür olmamak üzere 01.04.2001-18.09.2012 tarihleri arasında 16 Mart-31 Aralık tarihleri arasında tam süreli olarak çalışması olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının hukuka uygun şekilde değerlendirilmediğini, mahkemenin hem yargılama süresinde hem de gerekçeli kararda adil yargılanma ilkesine ihlal ettiğini, resen araştırılması gereken hususların araştırılmadığını, tanıkla ispatlanacak davalardan olmadığını belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerindeki çalışmalarının devamlılık arz etmediğini, dinlenen tanıklar beyanlarında davacının işe giriş çıkış tarihleri hakkında net bir bilgi olmadığını, ayrıca tanıkların, kış aylarında 2-3 ay işe ara verme olduğunu belirttiklerini, mahkemenin bu hususu nazara almadığını, hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğundan titizlikle araştırma ve inceleme gerektiğini belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince,
“Davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile fer’i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf sebeplerini tekrarla, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığının kesintili çalışmaya karine oluşturduğu, davacının 10 tane tanığı dinlenip kendi tanıklarının dinlenmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, resen toplanması gereken delillerin toplanmadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği,
Fer’i Müdahil … Başkanlığı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, hak düşürücü sürenin geçtiği, hizmet akdinin unsurlarının oluşmadığı, davacı çalışmış olsa bile işe giriş ve işten çıkış tarihlerinin somut olarak belirlenmediği, sadece tanık beyanlarıyla eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı şirkette geçen ve kuruma bildirilmeyen eksik hizmet sürelerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve fer’i müdahil … Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.