YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5565
KARAR NO : 2006/9937
KARAR TARİHİ : 19.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi- intifa hakkının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 12.10.1994 yürürlük tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmeleri imzalanıp davalı lehine iki taşınmaz üzerine 20 yıl müddetle intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşmeye istinaden verilen taahhütname gereğinin yerine getirmilediğini, ihtardan da sonuç alınamadığını, taahhütlerini yerine getirmeyen davalının 23.7.2004 tarihli ihtarı ile her iki sözleşmeden doğan ayni ve şahsi haklarını 3.kişi …. Pet ve Taş. Ltd. Şti’ne devrettiğini ihtaren bildirildiğini sözleşmeye göre bu şekilde yapılan devrinde geçersiz olduğu gibi bunun kabul edilemez bir durum olması karşısında sözleşmenin tek yanlı olarak feshedildiğinin davalıya 3.8.2004 tarihli ihtarname ile haberdar edildiğini bu ihtara rağmen intifa hakkının kaldırılmadığını belirterek, bayilik sözleşmelerinin feshine, taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, müvekkilinin ise bayilik sözleşmesi imzalamakla tüm edimlerini yerine getirdiğini, keşide edilen ihtarnamede de belirtildiği gibi, bayilik sözleşmeleri ve intifa haklarının halen yürürlükte olduğunu, davacıların sözleşmeyi tek yanlı fesih yetkileri bulunmadığını, sözleşmenin 49-51. maddelerine göre, müvekkkilinin bayilik ve intifa hakkı sözleşmelerini tek yanlı olarak 3.şahıslara devir hak ve yetkisi olduğu gibi sözleşmenin 25.maddesine göre, sözleşmeye aykırı hareketten dolayı bayiliğin Tuta tarafından feshi halinde bile (ki böyle bir fesih yok) Tuta intifa hakkı süresince satış istasyonlarından istifade edebilir, teslim aldığı istasyon ve müştemilatlarını kendisi işletebileceği gibi, 3. şahıslar eliyle de işletebileceğini, sözleşmeyi fesih yetkisinin sadece Tuta’ya ait olduğunu, sözleşmeyi feshetmediklerini, ayrıca kanunun tayin ettiği sınırlı durumlar dışında başkaca nedenlerle intifa hakkının ortadan kalkmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi çerçevesinde davacı Hasan’ın iki taşınmazı üzerine kurulan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkin olduğu, tarafların akdettikleri bayilik sözleşmesinin 25.maddesine göre, sözleşme hükümlerine aykırı hareketten dolayı bayilik Tuta tarafından feshi halinde bile Tuta’nın intifa hakkı süresince satış istasyonundan istifade edebileceğinin kararlaştırıldığı, kaldı ki davacının iddiasının TMK.’nın intifa hakkını sona erdiren nedenlerin düzenlendiği 796. maddesindeki nedenlerden hiç biri de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.