YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6177
KARAR NO : 2023/6749
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/44 E., 2023/145 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/85 E., 2022/225 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 24.04.2018 tarihinde EFC Mühendislik Enerji Taah. ve Danışman. Ltd. Şti.’ne ait iş yerinde malzeme ambarında tahta tezgahı yapımı esnasında seyyar daire testere makinesi ile çalıştığı sırada sol bileğinden yaralandığını, kazadan sonra psikolojik sorunlar yaşadığını, sol bileği kesilmesine rağmen sol kolunda güç kaybı oluştuğunu ve sol eli ile aynı zamanda sol kolunu kullanamaz hale geldiğini ileri sürerek, davacının maluliyet oranının tespiti ile tespit edilecek malullük oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının malulen emekliliğe hak kazanamadığını, SGK Başkanlığı Adana Kurum Sağlık Kurulu raporunda davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine dair karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Toplanan deliller tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacının 24.04.2018 tarihinde emeklilik talebiyle Mersin SGK’ya başvurduğu, başvuru neticesinde %60 oranında engelliliği bulunmadığından talebinin reddedildiği, … Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya %40,2 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranı verildiği, ayrıca SSYSK’nın 18.07.2018 tarih ve 56/11906 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına dair karar verildiği, davacının bu karara itiraz ettiği, mahkemece maluliyet oranına ilişkin rapor aldırılması için dosyanın SSYSK’ya gönderildiği, SSYSK’nın 08.08.2019 tarih ve 11601862 sayılı kararı ile bir önceki 56/11906 sayılı kararında herhangi bir değişikliğe gerek görülmediğine dair rapor düzenlendiği, yine davacının maluliyet oranının tespiti için ATK. 3. İhtisas Kurulundan rapor alındığı, düzenlenen raporda 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğu ve malul sayılamayacağının rapor edildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası alınan … ATK İkinci Üst Kurulu raporu ile de, 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında, davacının, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğu ve malul sayılamayacağının rapor edildiği, neticeten SSYK raporu ile Adli Tıp Kurumu raporları arasında çelişki olmadığı, bu şekilde davacı sigortalının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğu ve maluliyet aylığı bağlanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının malulen emeklilik şartları olan, çalışma gücünü etkileyen durumunun çalışma hayatına başladıktan sonra gerçekleştiğini, ayrıca 1800 prim günü ve 10 yıllık sigortalılık süresine haiz olduğunu ve en az % 60 olan engellilik durumunun olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararı üzerine, mahkemece Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor aldırıldığı, rapor kapsamında davacının 28.09.2021 tarihli 31612 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğinden malul sayılamayacağının bildirildiği görülmekle, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile maluliyetin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 25 inci ve 26 ncı maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.