YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/31230
KARAR NO : 2023/6795
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI :2015/131 E., 2015/338 K.
SUÇLAR :Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık …’nün yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın dosyada bilinen en son adresine çıkarıldığı, ve doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapıldığı anlaşıldığından, yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/131 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son cümlesi, 52 ,58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,tekerrür hükümlerin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; temyiz talebin kabulü ,mahkemece verilen kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın yetkilisi olduğu… İ. Deri Nak. Gıda Mob. İnş.Tur.San.Tic. Ltd. Şti. isimli şirket adına cirolayarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen… Sünger Kumaş Döşeme Malzeme Sanayi ve Tic.Ltd.Şti isimli şirket yetkilisi olan……’a verdiği 31.01.2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli orijinal çekin bir şekilde külliyen sahtesini üreten sanığın bu çeki, 25.11.2013 keşide tarihli 5000,00 TL bedelli lehtarı…İnş. Ltd şirketi olacak şekilde düzenleyerek veya düzenleterek aldığı halı sıkma makinesi karşılığında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen …’nun yetkilisi olduğu… İstasyon Donanım Malzemeleri Satış ve Servis Hizmetleri isimli şirkete verdiği, …’nun da bu çeki borcuna karşılık mali müşavir olan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen…a verdiği,…un da çeki tahsil etmek amacıyla Akbank …Şubesine ibraz ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında; mermer silme işi ile uğraştığı sırada yaptığı iş karşılığında açık kimlik bilgilerini bilmediği Ahmet adlı kişiden davaya konu çeki aldığını, daha sonra bu çeki yaptığı alışveriş nedeniyle katılana ait iş yerine verdiğini, çeki malı almadan önce verdiğini beyan etmiş, çeki başkasından aldığına ilişkin olarak herhangi bir kanıt sunamamıştır.
3. Katılan …, sanık …, … ve …’nun imza yazı örnekleri ile sahte çek üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucu düzenlenen 13.01.2015 tarihli ekspertiz raporunda, çekin arka yüzündeki…un cirosu dışındaki imza yazı örneklerinin aidiyeti tespit edilmemiştir.
4. Mahkemece Emanetin 2015/255 sırasında kayıtlı çek duruşmaya getirilerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmiştir.
5. Mahkemece iddia, sanığın tevil yollu ikrarı, katılan ve tanık anlatımları, 13.01.2015 tarihli uzmanlık raporu ile dosyada mevcut tüm delillerin objektif ve kül halinde değerlendirilerek sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Olay ve Olgular başlığı altında, belirtilen delliler itibarıyla, her ne kadar sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de, sanığın tevilli ikrarı, çeklerin Türk Ticaret Kanunda belirtilen zorunlu unsurları taşıması karşısında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun kanunî unsurlarının oluştuğu, bu itibarla eylemlerin suç teşkil ettiği anlaşıldığından hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/131 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.10.2023 tarihinde karar verildi.