YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/38506
KARAR NO : 2024/807
KARAR TARİHİ : 23.01.2024

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/217 E., 2016/26 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2014/217 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii süre tutum dilekçesi vererek kararın bozulmasını talep etmiş, usulüne uygun gerekçeli karar tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 21.08.2012 tarihinde sanığa ait iş yerinde park halinde bulunan suça konu … plaka sayılı aracın kısa süre önce şikâyetçi …’ın evinin önünden çalınan …plaka sayılı araç olduğu şüphesiyle yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. …Makine Mühendisliği Fakültesinin 22.08.2012 tarihli inceleme raporu ile suça konu aracın şasi numaraları silindikten sonra mevcut numaralar monte edilmiş olan şikâyetçiye ait çalıntı araç olduğu tespit edilmiştir.
3. Sanık savunmasında; hurda araçların parçalanması işiyle uğraştığını, suça konu aracı satın aldığını, tamir edilmesi için başka kişilere teslim ettiğini, sahtecilikle ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
4. Şikayetçi, aracını çalıp şasi numarasını başka araca takanlardan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.
5. Mahkemece, sanığın, hasarlı olan … plakalı aracın şasi numaralarını şikâyetçiye ait …plakalı araca monte etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu, şikâyetçiye ait aracı çaldığına veya çalınmasına iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı ancak söz konusu aracın hırsızlık suçunun konusu olduğunu bilerek almak suretiyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesini suçunu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Şikâyetçiye ait çalınan aracın en geç 21.08.2012 tarihi itibariyla satın alındığı ve change (çenç) işleminin yapıldığının anlaşılması nedeniyle, gerekçeli karar başlığında ”25.06.2012, 01.08.2012, 16.06.2014″ şeklinde gösterilen suç tarihinin, “21.08.2012” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçu sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.
B. Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.