YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4363
KARAR NO : 2023/6797
KARAR TARİHİ : 04.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/739 E., 2016/314 K.
SUÇ :Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2012/739 Esas, 2016/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. … Kondansatör San.ve Tic. A.Ş.’ye ait aralarında … seri nolu çekin de bulunduğu çek koçanının … İlçesi … adresinde bulunan … Fabrikasında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalındığı, sanık … …’ın keşideci … Kondansatör San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi tarafından düzenlenmediğini bildiği, kimliği belirsiz şüpheli tarafından düzenlenen … seri nolu çeki 15.11.2011 tarihinde borçlu olduğu arkadaş…’e ciro ederek verdiği, …’in … …’ın bankaya ibraz ve banka yoluyla tahsili yoluna gidilmemesi yönündeki isteğine rağmen 16.11.2011 tarihinde çeki TEB … Şubesine ibraz ederek tahsil etmek istediği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, çekin çalıntı olduğunu bilmediğini, çeki miktar ve alacaklı kısmı boş ve imzalanmış şekilde hatır çeki olarak D.Y’dan aldığını ve borcuna karşılık ortağı olan …’e ciro yoluyla verdiğini beyan ettiği, ancak D.Y. sanığa hatır çeki vermediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.
3. … Kriminal Polis Laboratuvarınca yapılan inceleme ve düzenlenen 30.03.2012 tarihli raporda çekteki yazı ve imzalarının … ve D.Y. eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
4. Mahkemece suça konu çekin duruşmaya getirtilerek özellikleri duruşma tutanağına geçirilmiştir.
5. Adli Emanetin 2011/2717 sırasında kayıtlı suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.
6. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak, sanık … …’ın, çalıntı çeki keşidecisi dışında bir başka kişi tarafından düzenlendiğini ve sahte olduğunu bilerek …’e ciro edip vermek suretiyle kullandığı ve bu suretle resmi belgeyi niteliğinde unsurları tam çeki kullanarak sahte resmi belge kullanmak suçunu işlediği sabit görülerek hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın mahkumiyet hükmünde lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz talebi yönünden; Mahkeme tarafından sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin yasal ve yerinde olması nedeniyle kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2012/739 Esas, 2016/314 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.