YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7174
KARAR NO : 2024/335
KARAR TARİHİ : 11.01.2024

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/411 E., 2016/165K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2013/411 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararı ile sanıklar Osman ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanıklar Hüseyin, Haluk ve İbrahim hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafinin temyiz istemi, atılı suçun oluşmadığına, beraat verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin temyiz istemi ise, verilen cezaların az olduğuna, beraat kararlarının yanlış olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
İddianamede hangi belgeye istinaden dava açıldığı açıkça belirtilmediğinden suça konu denetim raporunun tarihi tam olarak belirlenememiş ise de söz konusu denetim işlemlerinin 2009 yılı ve öncesinde yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2013/411 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafi ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.