YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10843
KARAR NO : 2013/9280
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada… Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2010/93-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01. sınıf emtia yönünden 2008/44479 sayılı “THRAKON şekil” ibareli marka başvurusunun, davalıya ait 01, 03 ve 05. sınıflarda tescilli 2003/10425 sayılı “TRAKON” markasıyla benzerlik arzettiği gerekçesiyle, 556 sayılı KHK’nın 7/1(b) maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa ki davalının 2003/10425 sayılı “Trakon” markasını son beş yıldır kullanmadığını ileri sürerek, davalıya ait markanın kullanılmayan mal ve sınıflar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 03. ve 05. sınıf emtialar yönünden tescil talep etmemesi ve kullanım iradesi bulunmaması nedeniyle bu sınıflar yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket vekilinin ticari defterlere yansıyan marka kullanımının olmadığına ilişkin açık beyanı ile yapılan tespitler kapsamında, davalı şirketin markasını tescil edildiğinden bu yana ve haklı neden olmaksızın 5 yılı aşkın süredir kullanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne (iptaline) karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.