YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12896
KARAR NO : 2013/12442
KARAR TARİHİ : 14.06.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/541-2008/1482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında … Kredi Kartı Program Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında davalı işyerine pos cihazı takıldığını, davacı şirkete ait … adresinde kullanılmakta olan Pos cihazının 09.12.2006 tarihinde arızalandığı gerekçesi ile banka elamanlarınca değiştirildiğini, cihazın bağlı olduğu telefon hattına normalin çok üzerinde fatura geldiğini ve … ile yapılan yazışma soncu… nolu telefonun 7000 kez arandığının öğrenildiğini, bu süre içerisinde aynı numaranın 7000 kez aranmasının mümkün olmadığını ve söz konusu aramaların pos cihazındaki arızadan kaynaklandığını cihazın bağlantı kurması gereken numara yerine … nolu telefona yönlendirildiğini ileri sürerek, 5.164,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının kullanımına tahsis edilen pos cihazı nedeniyle davalı bankadan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişinin konusunda uzman bilirkişi olup olmadığı belirli olmadığı gibi, davacının bilirkişi raporuna ciddi itirazları da karşılanmamıştır. Mahkemece, davacının bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayacak, konusunda uzman bir bilirkişi heyetine yeterli ayrıntıyı içerir ve denetime elverişli rapor düzenletilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen unsurları içermeyen, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.