YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8051
KARAR NO : 2018/2114
KARAR TARİHİ : 20.03.2018

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2014/707-2015/78 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/03/2015 gün ve 2015/8185-2016/2753 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş. personelinin teşvik ve yönlendirmesi üzerine … Şubesi vasıtasıyla … hesabına ….12.1999 tarihinde %80 faiz oranı üzerinden 14.250 TL yatırdığını, bankaya el konulunca mevduatın çekilemediğini ileri sürerek 14.250 TL’nin vade sonuna kadar %80 faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili, fer’i müdahil vekili ve ihbar olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14/03/2016 tarihli ilamı ile davalı banka ve fer’i müdahil … yararına bozulmuştur.
Davalı vekili ile fer’i müdahil … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, fer’ müdahil …’den harç ve ceza alınmasına yerolmadığına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.