YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1926
KARAR NO : 2013/1821
KARAR TARİHİ : 04.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/02/2011 tarih ve 2010/748-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu oto tamirhanesinin davalı … şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 20.02.2006 tarihinde saat 22.30 sıralarında işyerinin yandığı haberinin geldiğini, işyerinde müşterilere ait arabalar ile araba tamirinde kullanılan malzemelerin yandığını, binanın zarar gördüğünü, sigorta şirketince 16.925 TL ödendiğini, ancak bu miktarın gerçek zararı karşılamadığını, sigorta şirketinin ödeme teklif ettiği 07.07.2006 tarihine kadar müvekkilinin munzam zararlarının da doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 6.000 TL’nın 22.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, ıslahla talebini ….954 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin davacıya ….07.2006 tarihinde 16.925 TL tazminat ödediğini ve ibraname alındığını, poliçede bina teminatı bulunmadığından talep edilen zararın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, yangın sonucu toplam 27.879 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalının sigortalıya 16. 925 TL ödediği, geriye kalan ….954 TL’lik hasarın 7.750 TL’lik kısmının binaya ait olduğu ve poliçeye göre sigorta güvencesi kapsamında kalmadığı, davacının faiz başlangıç tarihi ve munzam zarara ilişkin taleplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ….204 TL’nın 06.05.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.