YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12934
KARAR NO : 2014/2630
KARAR TARİHİ : 14.02.2014

MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2011/242-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ibareli markası bulunduğunu, davalının ise reklamlarda … ibaresini iltibas yaratacak şekilde kullandığını, davalının markaları dışında bu ismi taşıyan projelerini de taklit ettiğini, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasını, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kullandıkları ibarenin benzer olmadığını, haksız rekabetin söz konusu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yarışmacı juri formatının pek çok programda kullanıldığı, davacının projesi ile davalı reklamının farklı olduğu, kullanılan ibarenin anlamlarının farklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.