YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14916
KARAR NO : 2014/5466
KARAR TARİHİ : 20.03.2014

MAHKEMESİ : İZMİR 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/49-2013/255

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2012/49-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların… Balata San. Tic. A.Ş’nin ortağı olduğunu, davalıların 08/01/2003 tarihinden 17/03/2006 tarihine kadar şirket yönetim kurulu üyeliğini sürdürdüklerini 17/03/2006 tarihinde yönetimin değiştiğini ve müvekkillerinin yönetime seçildiklerini bu şekilde şirket defterinde yapılan tetkiklerde davalıların şirketini menfaatlerine aykırı olacak şekilde hareket ettiklerini ileri sürerek, … A.Ş.’nin yurt dışına yaptığı satışlardan uhdelerinde tuttukları şirket ihracat bedelleri toplamı 145.226 $ ‘ın şimdilik 100.000 $’lık kısmının, 2003-2005 yılları arasında şirkete ait marka ve KNOW HOW, makine ve teçhizatının şirket menfaatlerine aykırı surette bir başka şirket namına üretim yaptırılmasına izin verilmesi suretiyle neden olunan kazanç kaybı olarak 200.000 TL’nin, …. Balatacılık A.Ş.’ne temelsiz olarak muhasebe virman hareketleri ile aktarılmış alacaklardan şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini, vergi mevzuatına aykırı davranışlar sebebiyle ödenen vergi cezalarına ilişkin olarak şimdilik vergi asıl zararının 1.000 TL, vergi cezaları zararının 1.000 TL ve faizler zararının 1.000 TL olmak üzere 3.000 TL’nin (toplam 343.000 TL) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı def’inde bulunan …Balata A.Ş’nin yönetim kurulunun aktif bir yönetim yapısının bulunmadığını, şirket faaliyetlerinin Levent Uçkay tarafından denetlendiğini, davacıların hisselerinin %10’un altında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ihracat bedellerinin zimmete geçirilmesi haksız fiilinin davalı A.. Ç.. tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, yönetim kurulunun kül halinde çalışması, şirkete karşı müteselsilen sorumlu olmaları ve olayda diğer yönetim kurulu görevlilerinde bu haksız eylemi gerçekleşmesinde görev kusurları olması sebebiyle tüm davalıların gerçekleşen bu şirket zararından sorumlu oldukları, davaya konu vergi zararları ile ilgili taleplerin dava tarihinde
kesinleşmiş vergi zararının söz konusu olmadığı, diğer zarar kalemleriyle ilgili olarak iddiaların raporlarda da belirtildiği gibi ispatlanamadığı ve kira zararları ile de zararın doğmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından ukdelerinde kaldığı anlaşılan 143.938,37 $’ın TL karşılığı olan 208.566,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek eylemin haksız fiil teşkil etmesi sebebiyle yasal faizi ile birlikte davalılardan talep gibi müştereken ve müteselsilen tahsili ile, dava dışı … Balata San. ve Tic. A.Ş’ye verilmesine, dava tarihi itibariyle vergi ziyahı ve cezasının davacı tarafından ödenip rücu hakkının doğduğu söz konusu olmadığından bu yöndeki taleplerin reddine, diğer dava kalemleri ile ilgili olarak zarar şartı gerçekleşmediğinden davacının bu yöndeki taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) no’lu, davalılar vekilinin ise aşağıdaki (4) no’lu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı taraf diğer iddialarının yanısıra şirkete ait paraların gereği olmadığı halde başka şirkete aktarılması yoluyla zarara uğratıldığı iddiasında bulunduğu halde mahkemece bu hususta inceleme yapılmaması ve karar gerekçesinde bu hususun tartışılmaması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Diğer taraftan zaman itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 6267 sayılı Yasa’nın 22. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletme ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir bunun karşılığında münasip bir ücret isteme hakkını haizdir. Bu itibarla mahkemece davalıların şirkete ait makinaları ücretsiz olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunda gerektiğinde makinelerin kullandırıldığı iddia olan dava dışı şirket kayıtlarının da incelenmesi suretiyle araştırma yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu hususta eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Ayrıca davalılar yukarıda (2) ve (3) no’lu bentlerde ileri sürülen zarar kalemleri bakımından zamanaşımı def’inde bulunmuş olup, bu kalemler yönünden ceza zamanaşımı sözkonusu değildir.Hal böyle iken bu kalemlere yönelik zamanaşımı def’inin yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bendde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına, (4) no’lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.