YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4805
KARAR NO : 2014/10825
KARAR TARİHİ : 06.06.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2010/147-2012/258
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2010/147-2012/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.06.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yazar M.. S.. ile imzaladığı sözleşme uyarınca “G.. P..” adlı eserin mali haklarını devraldığını, davalının M.. Yayınevi’nin yetkilisi olup, davaya konu eseri müvekkilinden izin alınmaksızın çoğaltarak satışa sunduğunu, eseri değiştirip kısaltmalar yaparak farklı bir formatta yayımladığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, devam eden tecavüzün ref’i ve muhtemel tecavüzün men’ine dair ihtiyati tedbir kararı verilerek yasaya aykırı çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulmasını, mevcutların toplatılmasını ve davalı tarafça yeni baskı yapılmasının önlenmesini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespitini, fazlaya dair haklar saklı tutularak FSEK’nin 68. maddesi gereğince müvekkilinin uğradığı zararın üç katı tutarında ve FSEK’nin 70/3. maddesi gereğince davalı tarafça hukuka aykırı temin edilen kâr tutarındaki maddi tazminatın, şimdilik 1.000,00 TL’sinin, ıslahla birlikte 157.500,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 157.500,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dava, FSEK’nın 68. ve 70/3. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemi ile davalının tecavüzünün sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekili Av. Ö.. D..’un yetkilendirdiği Av. C.. Ö..’ın davadan feragate ilişkin beyanının, yetki belgesinde ve vekaletnamede HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.