YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9126
KARAR NO : 2013/22795
KARAR TARİHİ : 13.12.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/740-2012/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı tasfiye halindeki İhlas Finans Kurumu A.Ş.’de bulunan 101.793 Euro alacağı konusunda davalı ile 07.01.2001 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından temlik alınan bu borcun müvekkiline 07.01.2011 tarihli sözleşmenin 4.3. maddesindeki tablo uyarınca 30.06.2011-30.05.2012 tarihleri arasında ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek, toplam 51.393,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde ticari davaların sayıldığı, aynı Kanun’un 5. maddesinde ise ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği, 5/3. maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun düzenlendiği, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK’nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması gerektiği, TTK’nın 4/2. maddesine göre ise tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayıldığı, somut uyuşmalıkta davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK’nın 4/2. maddesinde “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin bulunmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, görev hususu 6100 sayılı HMK’nın 114/1. fıkrası (c) bendine göre dava şartı olup HMK’nın 115/2.maddesine göre dava şartı eksikliği halinde davanın usulden reddi gerektiği kanaatiyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.