YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11702
KARAR NO : 2014/19114
KARAR TARİHİ : 05.12.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/27-2013/80
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2012/27-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
Davacı vekili, davalı şirketin 6762 sayılı TTK’nın 45. maddesi gereğince işletme mevzunu belirtmeden 18.01.2010 tarihinde tescil edildiğini, 35. madde gereğince ihtar yapılmasına rağmen cevap verilmediğini ileri sürerek, davalı şirketin para cezası ile cezalandırılmasını ve sicil kaydının resen düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının 6762 sayılı TTK’nın 35/2. maddesi uyarınca davalı şirketin para cezası ile cezalandırılmasını talep ettiği, 6102 sayılı TTK’nın 33/2 maddesinde eylem hakkında idari para cezası öngörüldüğü gerekçesiyle, görev nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 6762 sayılı TTK’nın 45. maddesi gereğince ticaret unvanının işletme mevzu belirtilmeden tescil edilmesi nedeniyle, 35/2. maddesine göre davalının para cezası ile cezalandırılması ve 35/3. maddesi uyarınca sicil kaydının resen düzeltilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece 6102 sayılı TTK’nın 33/2. maddesi uyarınca dava konusu eyleme idari para cezasının öngörüldüğü gerekçesiyle, görev nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf 6762 sayılı TTK’nın 35/3. maddesi gereğince para cezası uygulanması yanında, anılan eksikliğin resen tescili talebinde de bulunmuş olup, 6102 sayılı TTK’nın 33/3. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmesi karşısında, mahkemece davacının resen tescil talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.