YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13140
KARAR NO : 2014/19189
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ : BESNİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
( TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2013/380-2014/168

Taraflar arasında görülen davada Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/380-2014/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisine ait Samsung marka televizyonu Balıkesir ili Susurluk ilçesinden Besni’deki adresine taşımaları için davalı kuruma teslim ettiğini, taşıma sırasında cihazın hasarlandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, davalı kargo şirketinin zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 2.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinin görev sınırlarında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı şirkete teslim edilen cihazın kargo bedeli olarak 2.000 TL bedel konulduğu, cihazın hasarlanmasında davalı tarafın kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde tüketici işleminin “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, karayolu ile yurt içi eşya taşımasına ilişkin düzenlemelere davaya konu sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte olan 6102 sayılı TTK kapsamında yer verilmiş olup, bu türden uyuşmazlıklardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur.
Bu itibarla, mahkemece eldeki davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılıp, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca sonuçlandırılması gerekirken, davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp 4077 sayılı Yasa kapsamında karara bağlanması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.