YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13388
KARAR NO : 2014/19165
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/291-2014/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin 1999 yılında davalı TMSF’ye devrinden önce …A.Ş. …Şubesi’nde 20.000 USD meblağlı müşterek hesap açtıklarını, davalı TMSF tarafından bankaya el konulması üzerine davacıların yatırdıkları paranın iadesi için yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını, …A.Ş. ile …… Ltd. Şti’nin organik bağ içinde çalıştıklarını, dolayısıyla …nin de davalı banka ile birleşmesi nedeniyle müvekkilinin yatırdığı mevduatın ödenmesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.000 USD’nin paranın yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle (dövize uygulanan faiziyle) birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. ve TMSF vekili, müvekkili TMSF yönünden davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davada zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka tarafından …… hesaplarına yatırılan paraların aslında fiilen Kıbrıs’a gönderilmediği, bu şekilde … hesaplarında toplanan paranın şirketlere usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, davacının alacağını …… Ltd’den tahsili imkanı bulunmadığı ve uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı … hesaplarına yönlendirdiği, davacı alacağından davalı bankanın sorumlu olduğu, davalı TMSF yönünden açılan davanın ise idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı …A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 20.000 USD’nin 01.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı TMSF yönünden açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 321. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … A.Ş’ye iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.