YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3899
KARAR NO : 2014/7017
KARAR TARİHİ : 10.04.2014

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/247-2013/759

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.09.2013 tarih ve 2013/247-2013/759 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, Müflis A. A.B.İflas İdaresi Memurları ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Y.B. A.Ş. İzmit Şubesi’nde hesap açtırdığını, ancak tüm mevduatın banka görevlilerince off shore hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesabın off shore hesap olduğunun açıklanmadığını, davalı A.B.’in Bankalar Kanunu’nun 69’uncu maddesi gereğince sorumlu, N. Y. ve S. E.’in ise O. S. Bankası’nın direktörleri olduğunu, off shore hesapların ödeneceğinin açıklandığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 10.819,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen ceza mahkemesi kararında Y.S. O. S. Ltd. Şti’nin A. A. B.tarafından grup şirketlerine kredi sağlamak amacıyla kurulduğu, bu bankanın ortak ve yöneticilerinin Y. A.Ş. ve B. Holding A.Ş. grup şirketlerinde çalışan kişiler oldukları, şirket adına mevduat toplanırken de Y.A.Ş. şubelerinin kullanıldığı, daha fazla faiz getireceği söylenerek müşterilerin kurulan bankaya yönlendirildiği, ancak bu bankanın aslında Y. A.Ş. merkez şubesindeki hesaptan ibaret olduğu ve toplanan paraların grup şirketlerine kredi olarak aktarıldığının maddi vakıa olarak tespit edildiği, davacı ve onun durumundaki o. s. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratılarak hukuka aykırı fiile maruz bırakıldıklarının ortaya konduğu, A. A.B.’in eyleminin 6762 sayılı TTK’nın 336/5. maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu, TTK’nın 321/son. maddesinde temsile ve idareye salâhiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağı hükme bağlandığından B. Holding A.Ş. dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı hesaba yatırılan anaparaya hesap açılırken belirlenen faizi ekleyerek vade sonu itibariyle akdi faiz istemişse de uygulamada faiz başlangıcının hesabın açıldığı tarih olması gerektiği, ancak off shore hesabına aktarılan anapara için davacının bildirdiği tarihten itibaren avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle, davalılar B.Holding A.Ş. ve TMSF hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 10.001,22 TL’nin 12.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Ali Avni Balkaner, Süleyman Ekiz ve M. Nihat Yurdakök ve ING Bank A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve Müflis A.A. B. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş.’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y. A.Ş.’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın o. s.bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.’ye devredilen Yurtbank A.Ş.’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Müflis A. A. B. İflas İdaresi Memurları’nın temyiz itirazlarına gelince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120-2007/381 E-K sayılı kararı ile davalılardan A.A.B.in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre Müflis A.A.B. İflas İdaresi Memurları’nın esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açılanan nedenlerle kararın ING Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın Müflis A.A.B. yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle Müflis A.A. B. İflas İdaresi Memurları’nın esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank A.Ş. ve Müflis A. A.B. İflas İdaresi Memurları’na ayrı ayrı iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.