YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4459
KARAR NO : 2014/10867
KARAR TARİHİ : 09.06.2014
MAHKEMESİ : FATSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/223-2013/541
Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/223-2013/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait S.Leone bayraklı “A..” isimli kuru yük gemisinin yükleme yapmak amacıyla F.. Limanı’nda demirlendiğini, 04.08.2009 tarihinde yükleme işlemine davalı F..-Y..-B.. Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından başlandığını, davalı şirket tarafından vinç ile yapılan yükleme sırasında gemi yükleme kurallarına tamamen aykırı olarak geminin iskele tarafına aşırı yükleme yapılması sonucu geminin iskeleye yattığını, vinç operatörünün geminin bozulan dengesini düzeltmek maksadıyla vincin makinesi ile geminin sancak tarafına bastırdığını ve çektiğini bu hatalı işlemin geminin dengesini tamamen bozduğunu, bu olaylar sonucunda geminin alabora olarak battığını, davalıların müvekkilinin bu zararından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 50.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı F.. Belediye Başkanlığı, müvekkili belediyenin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı F..-Y.-B.. Tarım Ürün. Tic. San. Ltd. Şti. müvekkilinin davacı şirket ve olayın gerçekleştiği gemi ile arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin F.. Limanı’nda ya da başka bir limanda vinç ile yükleme yapmadığını, vincin de kendilerine ait olmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı U.. B.. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, geminin batmasında asli ve tek kusurlunun dava dışı gemi kaptanı olduğu, davalı Fatsa Belediyesi ile davalı U.. B..’na atfı kabil kusurun olmadığı gerekçesiyle davacı tarafça davalılar F.. Belediyesi ve U.. B..’na yönelik açılan davanın reddine, davacı şirkete ait A.. isimli kuru yük gemisine olay tarihinde yükleme yapan firmanın B.. Ltd. Şti. olduğu gerekçesiyle de davalı F..-Ya B.. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, hatalı yükleme sonucu alabora olan gemide oluşan zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Olayın niteliğine göre davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile, denizcilik ihtisas mahkemesi kurulmayan ve ticaret mahkemesi de bulunmayan yerlerde, bir asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde bu mahkemece, birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 1 numaralı asliye hukuk mahkemesince bu davaların görüleceği belirlenmiştir. Bu itibarla davanın ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle resen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.