YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/451
KARAR NO : 2014/1801
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2012
NUMARASI : 2012/12-2012/10
Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2012 tarih ve 2012/12-2012/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden vekili, müvekkili bankanın hamili olduğu 31.01.2012 vadeli 20.000,00 TL tutarındaki bonodan ötürü bir miktar ödeme yapıldığını, ancak borçluların geri kalan alacağı ödemeye yanaşmadıklarını, borçluların malvarlıklarını kaçırma çabası içerisinde olduklarını ileri sürerek 13.233,40 TL tutarındaki alacağın karşılıksız kalmaması bakımından borçluların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu M.. E.. yönünden İİK’nın 257’nci maddesine göre ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacağı karşılayacak ve haczolunacağı yazılı malların ihtiyati haczine, lehtar ciranta F.. C.. ve müşterek borçlu müteselsil kefil Z.. A.. hakkında istenen ihtiyati haciz talebinin ise, TTK’nın 626-642 maddeleri gereğince hamilin, senedi belli süreler içinde protesto keşide etmezse senet keşidecisi hariç cirantalara ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu haklarını kaybedeceğine dair hüküm gereğince senet hamilinin takibe konu senedi vadesi olan 31.01.2012 tarihinden sonraki 2 iş günü içinde protesto keşide ettiğine ilişkin dosyaya bir belge ibraz etmediği gibi, protesto çektiğine ilişkin talep dilekçesinde beyanının da bulunmaması karşısında lehtar ciranta F.. C.. ve kefil Z.. A..’ya karşı haiz olduğu hakları kaybettiği gerekçesiyle lehtar ciranta F.. C.. ve müşterek borçlu müteselsil kefil Z.. A.. yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen F.. C.. hakkında verilen red kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İstem, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, bonoya dayalı ihtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. Bu itibarla, mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin (alacaklı) vekilinin istemi yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ele alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirlen yanlış ilkeden ve yanılgılı değerlendirmeden hareketle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen F.. C.. hakkında mahkemece verilen red kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen ciranta Z.. A.. hakkında verilen red kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene (alacaklıya) iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.